Решение № 2-1-2630/2018 2-2630/2018 2-2630/2018~М-2117/2018 М-2117/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1-2630/2018

Дело № 2-1-2630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Строитель-1» о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивирует тем, что 11.05.2015г., между ФИО1 и СНТ «Строитель-1» был заключен договор подряда на выполнение следующих работ:

- благоустройство пляжа на 5-ой линии

- очистка камыша с применением соответствующих механизмов и техники

- устройство деревянных лавочек,

на общую сумму 49000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 3 договора, работа выполняется исполнителем своими силами и средствами труда. Сроки выполнения работ: с 11.05.2015г. по 17.05.2015г.

Работа была выполнена в полном объеме и в указанные сроки, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

11.01.2018г. ответчику было направлено письмо-претензия с требованием произвести расчеты за проделанные работы.

Однако, по истечении указанного срока ответа на письмо от ответчика не получено.

По настоящее время оплата за выполненные работы не произведена.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 49 000 руб., проценты за просрочку оплаты денежных средств в размере 12 698 руб. 88 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2051 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали, дали суду пояснения, согласующиеся с иском. Подтвердили заключение договора, но другой датой - в мае 2016 г., также пояснили, что акт приемки выполненных работ составлен ранее, датой составления договора – ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования, подтвердил, что текст договора был составлен по его просьбе фактически в мае 2016 г. датой ДД.ММ.ГГГГ, так как не было денежных средств в СНТ для оплаты оказанных услуг, но акт приемки выполненных работ составлен ранее, датой составления договора – ДД.ММ.ГГГГ Работы истцом проводились за его счет, услуги оказаны в полном объёме согласно договору подряда и акту приемки работ, задолженность СНТ перед истцом не была погашена в связи с отсутствием денежных средств. В финансовой документации СНТ сведения о задолженности перед ФИО1 были им отражены, но документы он передал вновь избранному председателю ФИО3, которая это отрицает.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку договор подряда является подложным, договор фактически не заключался, работы не исполнялись, задолженности перед истцом СНТ «Строитель-1» не имеет. Кроме того, в журналах движения денежных средств СНТ за 2015 г. и последующие годы не имеется сведений о наличии задолженности перед ФИО1 по договору подряда. Никаких финансовых документов от ФИО5, где содержится информация о задолженности по договору подряда перед истцом, вновь избранный председатель не принимал, документы не передавались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.ст. 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно представленному суду договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и СНТ «Строитель-1» в лице председателя ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение следующих работ:

- благоустройство пляжа на 5-ой линии

- очистка камыша с применением соответствующих механизмов и техники

- устройство деревянных лавочек,

всего услуг и работ на общую сумму 49 000 руб.

Из текста договора следует (п. 2), что ФИО1 работы выполняет своими силами и средствами труда.

Срок окончания работ согласован – с 11 до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному суду и подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказал СНТ «Строитель-1» услуги по механической очистке территории пляжа от камыша, углубление, очистка дня от водорослей с применением земснаряда, отсыпка пляжа песком вручную, песок с доставкой. Всего услуг и работ на сумму 49 000 рублей.

Как следует из детального анализа текста договора и акта, оговоренные работы и фактически, якобы, выполненные, по своему содержанию отличаются в части работ в отношении пляжа и доставки песка, при этом деревянные лавочки истцом не обустраивались вообще и не указаны в акте, хотя стоимость работ указана идентично.

Между тем, как пояснили стороны, в собственности и на балансе СНТ пляжа никогда не имелось и не имеется, лишь к части СНТ прилегает береговая полоса реки Саратовка.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЭЦ «Эксперт-Профи» фактическая дата составления договора подряда на выполнение работ, заключенного между СНТ «Строитель-1» и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в нём.

В мотивировочной части данного судебного исследования указано, что договор составлен не ранее двух лет до проведения технического исследования, то есть, не ранее мая-июня 2016 г.

Указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ, согласуется с другими доказательствами, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение за основу при вынесении итогового решения.

Таким образом, составление договора произошло сторонами позднее составления акта выполненных работ.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Истец суду пояснил, что фактически понес расходы на приобретение песка и наём земснаряда, однако, доказательств несения данных расходов не имеет, поскольку их не сохранил, так как документы отдал ФИО5, который их также не представил суду.

Оценивая представленные суду документы: вышеуказанные договор и акт, суд приходит к мнению, что они оформлены формально, поскольку представленный акт по своему содержанию отличается от услуг, указанных в договоре подряда. Акт носит явно формальный характер и потому, что оформлен в день предполагаемого заключения договора - датой ДД.ММ.ГГГГ, хотя оговоренные работы должны были длиться явно не один день, учитывая трудоемкий объём услуг, которые были необходимы.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как полагает суд, доводы истца не подтверждаются допустимыми доказательствами, представленные им договор и акт содержат различающиеся сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом.

Выводы суда подтверждаются и фактом отсутствия какой-либо финансовой документации в СНТ о наличии перед истцом задолженности по договору подряда за период с 2015 г. и последующие годы, не отражено это и в представленных суду журналах движения денежных средств СНТ за 2015 г. и последующие годы.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за просрочку оплаты денежных средств. Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении основных требований, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по делу была назначена техническая экспертиза документа – договора подряда, проведение которой поручено экспертам ООО РЭЦ "Эксперт-Профи». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила 78 000 рублей, данную сумму руководитель экспертного учреждения просит к возмещению.

Экспертное заключение было составлено и направлено в адрес суда, однако обязанность по его оплате не исполнена, в связи с изложенным, понесенные расходы подлежат возмещению истцом, как проигравшей стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за просрочку оплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы по составлению судебной технической экспертизы документа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2018 г.

Председательствующий Кудашев Р.Р.