Решение № 12-105/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-105/2017

№12-105/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 13 июня 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 30.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, в которой ссылается на то, что указанное правонарушение не совершал, в момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что оснований для вынесения постановления не имелось, в связи с чем и просит о его отмене.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 доводы жалобы подтвердил, пояснив, что 30.01.2017 примерно в 11-30 он двигался на своем автомобиле в районе дома №84 по ул.Шевченко г.Смоленска, соблюдая все правила дорожного движения. С правой стороны на обочине стояли сотрудники ДПС, один из которых (инспектор ДПС ФИО1) без каких-либо причин остановил его. Подойдя к автомобилю, инспектор поинтересовался, почему он не пристегнут ремнем безопасности, на что ФИО2 возмутился, поскольку ремень был пристегнут. При этом, видеть, пристегнут он или нет, инспектор не мог, поскольку задние стекла его автомобиля сильно тонированы. Ответив, что ремень был пристегнут уже после остановки транспортного средства, и, не обращая внимания на его возражения, инспектор потребовал предъявить документы, припарковать автомобиль и ожидать его на месте, после чего удалился в служебный автомобиль ДПС. Через несколько минут инспектор ДПС ФИО1 подошел к нему с постановлением и протоком об административном правонарушении, ознакомил с ними и разъяснил права. Однако с вынесенными процессуальными документами он (ФИО2) не согласен, о чем им было указано в протоколе. Инспектор не вел какой-либо фото- или видео фиксации. Материала дела не содержат и показаний свидетелей правонарушения, без которых, все обвинения в го адрес голословны.

Представитель надзорного органа ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО3 с жалобой не согласилась, считая привлечение ФИО2 к административной ответственности законным, обоснованным.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что данный водитель, поворачивая, проехал мимо него, не пристегнув ремень безопасности, что ему было хорошо видно, поскольку было светло и светило солнце. После того, как он проследовал него, он (инспектор) обратил внимание на то, что водитель пристегнулся.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

При этом, в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.01.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем «ТС», рег.знак №, не был пристегнут штатным ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

За данное правонарушение постановлением № от 30.01.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Действительно, согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В свою очередь, за нарушение водителем подобного требования Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб., но статьей 12.6, как указано в упомянутом протоколе, а не ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, как указано в обжалуемом постановлении.

Таковой предусматривается административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или пассажиром, в связи с чем судья приходит к убеждению о неправильной квалификации действий ФИО2

Более того, наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. назначено вне пределов санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что является нарушением требований ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность.

Однако, в материалах дела отсутствуют рапорты сотрудников полиции об обстоятельствах правонарушения, нет сведений о том, кто являлся его свидетелем. Вина ФИО2 в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ подтверждается лишь протоколом об административном правонарушении от 30.01.2017, из которого усматривается, что при составлении данного процессуального документа ФИО2 свою вину в нарушении ПДД не признавал.

При этом, пояснения инспектора ФИО1, составившего данный протокол и вынесшего обжалуемое постановление, в отсутствие какой-либо иной доказательственной базы не могут являться бесспорным подтверждением вины ФИО2 в совершении последним вменяемого правонарушения.

Кроме того, из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО2 приведет к усилению административного наказания и ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление, что недопустимо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих бесспорно установить факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения как по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, так и по ст.12.6 КоАП РФ, административный материал не содержит.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а равно наличие допущенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 30.01.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от 30.01.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.В.Селезенева