Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело №2-1092/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 01.02.2017 г. 37 АА №0962088 сроком на 3 года,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от 16.05.2017 г., 23.05.2017 г., 20.06.2017 г. основной долг в размере 455000 руб., проценты в сумме 127050 руб. за неисполнение обязательств, а всего в общей сумме 582050 руб. и судебные расходы по данному делу. Заявленные требования обоснованы тем, что:

- по договору займа от 16.05.2017 г. ФИО2 взял у ФИО4 наличиными деньги в долг в сумме 285000 руб., что подтверждается п.1. Согласно п.2 этого же договора обязался вернуть 285000 руб. до 01.07.2017 г. На основании п.4 договора при нарушении срока уплаты наступает ответственность должника в размере 1% от общей суммы за каждый день просрочки платежа. Деньги по этому договору истцу не возвращены. Период неисполнения обязательства с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. составит 30 дней 285000 руб. : 100% х 30 дней = 88350 руб. + 285000 руб. = 373350 руб.;

- по договору займа от 23.05.2017 г. ФИО2 взял у ФИО4 наличиными деньги в долг в сумме 70000 руб., что подтверждается п.1. Согласно п.2 этого же договора обязался вернуть 70000 руб. до 01.07.2017 г. На основании п.4 договора при нарушении срока уплаты наступает ответственность должника в размере 1% от общей суммы за каждый день просрочки платежа. Деньги по этому договору истцу не возвращены. Период неисполнения обязательства с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. составит 30 дней 70000 руб. : 100% х 30 дней = 21700 руб. + 70000 руб. = 91700 руб.;

- по договору займа от 20.06.2017 г. ФИО2 взял у ФИО4 наличиными деньги в долг в сумме 100000 руб., что подтверждается п.1. Согласно п.2 этого же договора обязался вернуть 100000 руб. до 15.07.2017 г. На основании п.4 договора при нарушении срока уплаты наступает ответственность должника в размере 1% от общей суммы за каждый день просрочки платежа. Деньги по этому договору истцу не возвращены. Период неисполнения обязательства с 15.07.2017 г. по 31.07.2017 г. составит 16 дней 100000 руб. : 100% х 16 дней = 17000 руб. + 100000 руб. = 117000 руб.

Итого сумма задолженности: 373350 руб. + 91700 руб. + 117000 руб. = 582050 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что возражения ответчика по исковым требованиям являются безосновательными. Ответчиком не представлено никаких доказательств уплаты долга по договорам займа. Выполнение сторонами условий по договору подряда, на который ссылается ответчик, никак не связано с договорами займа. При подписании договоров займа ответчик ФИО2 являлся совершеннолетним, дееспособным, не состоящим под опекой или попечительством, не страдал заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, указал, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Ответчику ФИО2 ничто не мешало отказаться от заключения указанных договоров займа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор подряда от 02.12.2016 г. на выполнение работ по адресу: х. В ходе выполнения работ ФИО4 ФИО2 передавались денежные средства на закупку материалов и оплату работ. Работы были прекращены по желанию ФИО4 27 июля 2017 года. До настоящего времени ФИО4 работы по договору не приняты, окончательный расчет не произведен. С момента заключения договора и до 15 мая 2017 года денежные средства ФИО4 передавались ФИО2 через расписки, в которых указывались цели, на которые передаются денежные средства. Также согласно договору купли-продажи квартиры от 29.12.2016 г. ФИО2 с женой должен был передать ФИО4 до 01 июня 2017 года 500000 руб. (п.6). Квартира находилась в залоге. 03.05.2017 г. ФИО5 (жена ФИО2) получила кредит для выплаты долга за квартиру. После неоднократных звонков ФИО4 была согласована дата передачи долга. ФИО4 всячески уклонялся от встречи и получения долга. 16 мая 2017 года в офисе ФИО4 женой ответчика ФИО5 была передана сумма в размере 250000 руб. и 250000 руб. долга ФИО4 зачел в счет оплаты работ выполненных на объекте по адресу: х. Никакие деньги в размере 285000 руб. ФИО4 16 мая 2017 года ответчику не передавал. Полагая, что ФИО4 соблюдается договоренность, ФИО2 подписал, не читая два документа (в последующем один из них оказался договором займа), доверяя ФИО4 и считая, что получает денежные средства за выполненные работы. Копии подписанных документов ФИО4 ФИО2 не передал. В этот же день ФИО2 и ФИО4 поехали в Шуйское отделение Росреестра, где ФИО4 снял обременение с квартиры, купленной по договору купли-продажи от 29.12.2016 г. ФИО2 считает, что договор займа от 16.05.2017 г. подписан им ввиду обмана ФИО4, который воспользовался его доверием и юридической безграмотностью. В последующем также 23.05.2017 г. и 20.06.2017 г. ФИО2 при аналогичных обстоятельствах получил денежные средства, как он считал на оплату выполненных работ и закупку материалов. ФИО4 воспользовался его юридической безграмотностью, доверием и обманным путем стал требовать денежные средства, переданные им в качестве займа. ФИО2 считал, что денежные средства получены им в качестве оплаты выполненных работ и на закупку материалов, рассчитался с лицами, работающими с ним на объекте, и закупил материалы для продолжения работ. После угроз ФИО4 и требований о возврате денежных средств, ФИО2 подал заявление в полицию. Также ФИО2 утверждал, что необходимости в заемных денежных средствах у него не было, тем более на таких кабальных условиях. Считает, что в силу ст.10 ГК РФ истец злоупотребляет правом и в защите нарушенного права ему должно быть отказано. По поводу указанных действий истца ФИО2 обращался с заявлением в МО МВД России «Шуйский», однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием между сторон гражданских правоотношений. Также ФИО2 считает, что указанный 1% процент за неисполнение обязательств по договорам займа значительно превышает банковский процент. В силу ст.333 ГК РФ просил суд об уменьшении размера неустойки.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО4 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) были заключены договоры займа:

- от 16.05.2017 г., согласно которому ФИО2 занял у ФИО4 денежную сумму в размере 285000 руб. ФИО4 передал, а ФИО2 получил указанные в п.1 деньги во время подписания настоящего договора. Согласно п.2 этого же договора ФИО2 обязался вернуть 285000 руб. в срок до 01.07.2017 г. На основании п.4 договора если ФИО2 не уплатит в срок, указанный в п.2 занятые деньги, то ФИО4 вправе предъявить договор ко взысканию, а также сумма долга возрастает в размере 1% от общей суммы долга за каждый просроченный день. Указанный договор подписан сторонами, согласно п.7 Договора денежные средства, указанные в п.1 настоящего договора пересчитаны и получены на момент подписания договора (л.д.87, 90);

- от 23.05.2017 г., согласно которому ФИО2 занял у ФИО4 денежную сумму в размере 70000 руб. ФИО4 передал, а ФИО2 получил указанные в п.1 деньги во время подписания настоящего договора. Согласно п.2 этого же договора ФИО2 обязался вернуть 70000 руб. в срок до 01.07.2017 г. На основании п.4 договора если ФИО2 не уплатит в срок, указанный в п.2 занятые деньги, то ФИО4 вправе предъявить договор ко взысканию, а также сумма долга возрастает в размере 1% от общей суммы долга за каждый просроченный день. Указанный договор подписан сторонами, согласно п.7 Договора денежные средства, указанные в п.1 настоящего договора пересчитаны и получены на момент подписания договора (л.д.88, 91);

- от 20.06.2017 г., согласно которому ФИО2 занял у ФИО4 денежную сумму в размере 100000 руб. ФИО4 передал, а ФИО2 получил указанные в п.1 деньги во время подписания настоящего договора. Согласно п.2 этого же договора ФИО2 обязался вернуть 100000 руб. в срок до 15.07.2017 г. На основании п.4 договора если ФИО2 не уплатит в срок, указанный в п.2 занятые деньги, то ФИО4 вправе предъявить договор ко взысканию, а также сумма долга возрастает в размере 1% от общей суммы долга за каждый просроченный день. Указанный договор подписан сторонами, согласно п.7 Договора денежные средства, указанные в п.1 настоящего договора пересчитаны и получены на момент подписания договора (л.д.89, 92).

Из пояснений истца, а также представленных материалов дела следует, что денежные средства, занятые по указанным договорам займа ФИО2 займодавцу ФИО4 не возвращены. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании проверялся довод ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере 285000 руб. по договору займа от 16.05.2017 г. он не получал, а денежные средства в размере 70000 руб. по договору займа от 23.05.2017 г., и в размере 100000 руб. по договору займа от 20.06.2017 г. он получил от ФИО4 в счет оплаты выполненных работ и на закупку материалов по договору подряда от 02.12.2016 г. Однако, указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем указанные доводы судом признаются необоснованными.

Так, из исследованных договоров займа от 16.05.2017 г., 23.05.2017 г., 20.06.2017 г. не следует, что указанные денежные средства получены ФИО2 в счет оплаты работ и на закупку материалов по договору подряда от 02.12.2016 г. Из договора займа от 16.05.2017 г. не следует, что денежные средства в размере 285000 руб. ФИО2 не получал, поскольку согласно п.1 указанного договора ФИО2 занял у ФИО4 денежную сумму в размере 285000 руб. ФИО4 передал ФИО2 указанные денежные средства в момент подписания договора. Согласно п.7 денежные средства пересчитаны и получены на момент подписания договора ФИО2

Согласно раздела 1 Договора подряда от 02.12.2016 г., заключенного между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик), Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в доме по адресу: х. Стоимость работ составляет 500000 руб. Подрядчик выполняет все указанные работы своими инструментами, производя закупку материалов на средства Заказчика самостоятельно. Срок выполнения работ до 15 мая 2017 года. Работа считается выполненной после подписания Акта приемки сдачи работ Заказчиком. Согласно п.3.1 Договора подряда от 02.12.2016 г. стоимость оплаты труда по договору подряда производится по окончании выполненных работ и по фактическим замерам выполненных работ, которые будут отражены по акту выполненных работ (л.д.26-27). Таким образом, поскольку выполненные работы Заказчиком не приняты, срок расчеты по договору на момент заключения оспариваемых договоров займа не наступил.

Из пояснений представителя истца, а также представленной расписки (л.д.86) следует, что ФИО4 (Заказчик) ранее передавал ФИО2 денежные средства на приобретение материалов, которые оформлялись в виде Расписки. Из пояснений ФИО2 следует, что за приобретенные материалы он отчитывался перед ФИО4 чеками с указанием стоимости расходов и вида материалов. Однако в судебном заседании в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не было представлено ни одного доказательства, что на заемные денежные средства он приобрел материалы во исполнение договора подряда от 02.12.2016 г., либо произвел оплату работникам.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она является супругой ответчика ФИО2 с 09.09.2003 года, у них близкие родственные отношения. 29.12.2016 года она по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 квартиру за 2100000 руб. Расчет между ними производился так: 1600000 руб. Продавцу переданы до подписания договора, а 500000 руб. должны были передать в срок до 01 июня 2017 года. Для этого она 03.05.2017 года в ООО КБ «Аксонбанк» заключила кредитный договор на сумму 315790,53 руб. Ее супруг ФИО2 работал у ФИО4, оказывал услуги по ремонту помещений. Затем 250000 руб. она передала ФИО4 долг за квартиру, остальные 250000 руб. ФИО4 списал у ФИО2 в счет выполненных работ. Затем 16.05.2017 г. ФИО4 в Шуйском отделении Росреестра снял обременение с приобретенной ею квартиры. По работе супруга у ФИО4 всегда были претензии: не так сделал, не ту краску подобрал и т.п., до настоящего времени выполненные работы не принял. О договорах займа между ФИО4 и ФИО2 ей ничего неизвестно. Они в то время в денежных средствах не нуждались.

Из показаний свидетеля А. следует, что он работал вместе с ФИО2 на одном из объектов, делал ремонт в помещении, принадлежащем ФИО4 На работу его пригласил ФИО2. С ФИО4 он никаких трудовых или гражданских отношений не имел. За работу ему платил ФИО2. Он видел, что ФИО4 приходил каждый день и проверял работу. Финансовые отношения вел ФИО2 Ему ничего неизвестно о составленных договорах займа.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работал у ФИО2 на объекте, принадлежащем ФИО4 Он выполнял работы по дереву. Сначала ФИО2 платил за работу исправно, потом начались задержки. ФИО2 закупал материалы, о договорах займа между ФИО4 и ФИО2 ему ничего неизвестно.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, из показаний данных свидетелей следует, что все они не присутствовали при заключении оспариваемых договоров займа, не видели передачу денежных средств, а также не могли дать пояснения по возврату денежных средств займодавцу. Кроме того, в силу ст.ст.161, 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания свидетеля Г. в части наличие обременения в виде залога на приобретенную квартиру у ФИО4 суд находит необоснованным, поскольку согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2017 г. ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Кроме того, из пояснений ответчика К. и его представителя следует, что по результатам их обращения в МО МВД России «Шуйский» по факту мошенничества со стороны ФИО4 в возбуждении уголовного дела ФИО2 отказано, поскольку в действиях сторон усматривается наличие гражданско-правовых отношений.

Суду также была представлена аудиозапись разговора между ФИО4 и ФИО2, осуществленная в офисе ФИО4 03.08.2017 г. и составленная ответчиком стенограмма этого разговора. Указанную аудиозапись и стенограмму разговора суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку суду не представлено доказательств когда, кем и в каких условиях, на каком носителе информации осуществлялась запись, кому принадлежат голоса на этой аудиозаписи.

В силу ст.77 ГПК РФ стенограмма не является доказательством по делу.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено требование к допустимости доказательств, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу указанных норм, обстоятельство наличия договорных отношений, условия договора и факт получения денежных средств должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами, и не могут подтверждаться показаниями свидетелей, а также аудиозаписями разговоров.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать:

по договору займа от 16.05.2017 года сумму долга в размере 285000 руб.;

по договору займа от 23.05.2017 года сумму долга в размере 70000 руб.;

по договору займа от 20.06.2017 года сумму долга в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец просил суд о взыскании процентов за нарушение обязательств по возврату займа в размере 88350 руб. по договору займа от 16.05.2017 г., 21700 по договору займа от 23.05.2017 г., 17000 руб. по договору займа от 20.06.2017 г.

Плата за займ в виде процентов является платой за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ). В связи с чем ее следует отличать от неустойки (штрафа, пени) – определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ). Одним договором может быть предусмотрена и уплата процентов, и уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Во всех представленных договорах займа от 16.05.2017 г., от 23.05.2017 г., от 20.06.2017 г. в п.4 предусмотрено, что если ФИО2 не уплатит в срок, указанный в п.2 занятые деньги, то ФИО4 вправе предъявить договор ко взысканию, а также сумма долга возрастает в размере 1% от общей суммы долга за каждый просроченный день.

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в данном пункте договоров займа слов и выражений, суд приходит к выводу, что в указанных договорах стороны предусмотрели ответственность должника за неисполнение обязательств, то есть неустойку, определив ее размер 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств и заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки согласован сторонами и составляет 1% в день на сумму долга, то есть 360% годовых, что превышает максимальный размер неустойки, установленный законодательством для потребительского кредита, а также превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России, которая на момент заключения договора займа составляла в мае 2017 г. 9,25%, с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. 9% годовых.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При применении судом ст.333 ГК РФ, учитывается, что реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пользование займом не может быть более выгодным для должника, чем пользование денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание расчет задолженности по займу, расчет неустойки за просроченный основной долг, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, заявленная ко взысканию неустойка, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ определить ко взысканию сумму долга и неустойки в размере:

по договору займа от 16.05.2017 года сумму долга в размере 285000 руб. и неустойку в размере 30000 рублей;

по договору займа от 23.05.2017 года сумму долга в размере 70000 руб. и неустойку в размере 10000 рублей;

по договору займа от 20.06.2017 года сумму долга в размере 100000 руб. и неустойку в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Из дела следует, что истцом ФИО4 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9021 руб. С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9021 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства:

по договору займа от 16.05.2017 года в размере 285000 руб. и неустойку в размере 30000 рублей;

по договору займа от 23.05.2017 года в размере 70000 руб. и неустойку в размере 10000 рублей;

по договору займа от 20.06.2017 года в размере 100000 руб. и неустойку в размере 15000 рублей.

А всего сумму 510000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9021 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 октября 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.