Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-1013/2020 М-1013/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-924/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2019 на три года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.08.2019 со сроком действия три года, обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО3, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб от преступления в сумме 836 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования, пояснил, что не желает поддерживать требования о взыскании с суммы в размере 950 руб. 00 коп., поскольку не сохранились доказательства несения данных расходов, также он уточняет стоимость видеорегистратора и карты памяти соответственно до 2 650 руб. и 375 руб., просит взыскать с ответчика и почтовые расходы в общей сумме 386 руб. 04 коп. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

В обоснование требований пояснил, что ФИО3 совершил угон принадлежащего ему транспортного средства Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев. Приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу. В результате неправомерных действий ответчика его автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта составила 811 700 руб., за оценку им было оплачено 9 000 руб. 00 коп. Кроме того, после того, как автомобиль обнаружили, он не мог эксплуатироваться, был доставлен сотрудниками ГИБДД в г. Карпинск, откуда он вынужден был транспортировать свой автомобиль при помощи эвакуатора в г. Краснотурьинск, затем транспортировать автомобиль для производства экспертизы и обратно, за данные услуги им оплачено 5 000 руб. 00 коп. Также он вынужден был оплатить услуги по хранению автомобиля на автостоянке ИП ФИО4 в сумме 1 500 руб. Для составления документов, иска в суд он обратился к юристу, оплатил расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 руб. 00 коп. В автомобиле на момент угона находился видеорегистратор с картой памяти, с учетом износа их стоимость соответственно составляет 2 650 руб. 00 коп. и 375 руб. 00 коп., просит взыскать с ответчика и почтовые расходы в общей сумме 386 руб. 04 коп.

Виновными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. 00 коп. Так, из-за того, что автомобиль был поврежден и он не мог его использовать, он вынужден был прибегать к услугам такси. Его супруга болеет, отсутствие автомобиля сказалось на неудобствах как добираться до больницы, он работает за чертой города, что также создало неудобства в том, как и на чем добраться до места работы. Из-за потери автомобиля он испытал нравственные и психологические страдания.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал требования истца ФИО1, просил требования с учетом уточнений удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поврежденный автомобиль принадлежал не только истцу, но и его супруге, поскольку был приобретен в браке, кроме того, в полис ОСАГО были включены и родственники истца, которые могли использовать автомобиль по назначению. Действительно, истца привлекли к административной ответственности за то, что он совершил ДТП и ушел с места ДТП, до того момента, как ФИО3 угнал автомобиль, принадлежащий ФИО1 Однако, ДТП с участием истца, было незначительное, пострадал только задний бампер автомобиля, данное повреждение не учтено при оценке стоимости восстановительного ремонта, которое предъявлено ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования ему понятны, он признает их частично, полагает, что размер материального ущерба, указанный истцом, завышен. Так, он полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должен быть меньше, однако, предоставлять иное заключение об оценке, он не намерен. По суммам расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на эвакуацию, хранение автомобиля, на оформление доверенности, почтовых расходов, а также по стоимости видеорегистратора и карты памяти возражений не имеет. Он не помнит, был ли вообще в автомобиле на момент угона видеорегистратор, может он выпал из машины после опрокидывания. Полагает, что оснований для взыскания морального вреда истцу не имеется, сумма компенсации морального вреда завышена. Истец не смог бы использовать автомобиль после указанных событий в любом случае, поскольку был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством на один год. Также сами истец совершил ДТП до того, как он уехал на автомобиле и попал в ДТП, поэтому на машине уже были механические повреждения. Какие-либо доказательства предоставлять не будет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела предоставлен приговор Краснотурьинского городского суда от 26.09.2019 с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.11.2019 (л.д. 21, 22), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишении свободы лишением права управления транспортным средством на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с иском в гражданском судопроизводстве.

Как следует из вышеуказанного приговора, 7.2019 в в период с 05:00 до 05:30 у кафе-бара «Пепси» по ул. Радищева, 9а г. Краснотурьинска ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, без цели хищения, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с автодороги кювет.

Истцом предоставлено экспертное заключение № от 30.08.2019, составленное ИП ФИО5 (л.д. 24-74), из которого усматривается, что действительный размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 48, 49) составит 811 700 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств в обоснование доводов в опровержение доказательств истца, суду в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что в вышеуказанную величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля могли войти и расходы на ремонт автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> около 01:55 в районе <адрес обезличен> с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД от 29.07.2019, а также сведения о лицах и транспортных средствах, участвующих в указанном ДТП, из которых следует, что на автомобиле истца был поврежден задний бампер.

Вместе с тем, в результате виновных действий ФИО3 автомобиль ФИО1 был поврежден, произошел съезд автомобиля в кювет, при этом, также мог пострадать и задний бампер автомобиля.

Доказательств обратного со стороны ответчика ФИО3 суду не предоставлено.

Также истцом понесен расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору с ИП ФИО5 (л.д. 70-71, 75), которые составляют 9 000 руб. 00 коп.

Стоимость видеорегистратора и карты памяти согласно заключению специалиста <ФИО>2 №и-2020 от <дата обезличена> на сегодняшний день составляет: стоимость видеорегистратора Prestige700 – 2 650 руб. 00 коп., карты памяти 16 Гб – 375 руб. 00 коп.

Наличие на момент угона в транспортном средстве видеорегистратора с картой памяти подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2019 (л.д. 76), предоставленным последним товарным чеков на видеорегистратор, а также показаниями ответчика ФИО3, изложенными в вышеуказанном постановлении и не опровергнуто в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, суду предоставлены квитанции об оплате истцом денежных сумм: на оплату услуг по эвакуации автомобиля - 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 78, 79), на оплату услуг по хранению автомобиля на стоянке ИП ФИО4 - 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 77).

Указанные суммы суд полагает обоснованными, понесенными истцом в связи с неправомерными действиями ФИО3, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в качестве убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением, убытков в общей сумме 830 225 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относит к судебным издержкам расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2019 (л.д. 11) в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в адрес ответчика и в суд в общей сумме 222 руб. 28 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями, чеками, описями вложений, а также уведомлениями о вручении отправлений.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, подтвержденных приговором суда, истцу был причинен материальный ущерб.

Из пояснений истца усматривается, что в результате повреждения его автомобиля он перенес нравственные страдания по поводу невозможности использования автомобиля по прямому назначению, т.е. нравственные страдания возникли в результате нарушения имущественных прав истца.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения ущерба в результате повреждения автомобиля к таким случаям не относится.

Доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий в результате неправомерного завладения автомобилем и его повреждением, суду не предоставлено.

Кроме того, доводы истца о том, что лишение возможности использования принадлежащего ему автомобиля, полностью находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд считает необоснованными.

Так, в деле имеется постановление от <дата обезличена> в отношении ФИО1, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту того, что <дата обезличена> около 01:55 в районе <адрес обезличен> ФИО1, управляя автомобилем Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий <ФИО>1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего оставил место указанного ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения. За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ФИО3 в доход бюджета ГО Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 502 руб. 25 коп., исчисленная из суммы удовлетворенных судом требований в размере 830 225 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 830 225 руб. 00 коп., судебные расходы 2 222 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 11 502 руб. 25 коп.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.