Решение № 2-3024/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-3024/2025;)~М-2508/2025 М-2508/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-3024/2025

№ 2-47/2026

№ 64RS0047-01-2025-004638-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Юматовой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 03 мая 2025 г. в 17 час. 45 мин. произошло ДТП в городе Саратове на Вольском тракте около дома № 1 лит. А, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта Спорт 219059, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Пежо 207, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

06 июня 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО). 06 июня 2025 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ПАО «Группа Ренессанс страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 457 579 руб., с учетом износа – 279 146 руб.

02 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 279 146 руб. 50 коп.

08 июля 2025 года ответчиком получено заявление (претензия) представителя истца по доверенности с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

28 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» осуществило выплату неустойки в размере 12 143 руб. 33 коп. Истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

05 августа 2025 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец считает, что у ответчика имеется задолженность по договору ОСАГО в виде недоплаченного страхового возмещения, также убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 108 710 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 июня 2025 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 150 487 руб. 37 коп., впоследствии с 17 сентября 2025 г. ежедневно по 1 087 руб. в день, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Впоследствии ФИО4 требования частично уточнил, просил взыскать с с ФИО3 убытки в размере 154 354 руб. 45 коп., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120 853 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 июня 2026 г. по 09 октября 2025 г. в размере 114 753 руб. 37 коп.

С ответчиков просил взыскать солидарно 17 000 руб. расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 требования поддержали, обратили внимание суда на гражданско-правовые и деликтные правоотношения, неоднократные отношения, факт выплат денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа, расходы по оплате досудебного исследования и услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили, ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что

03 мая 2025 г. в 17 час. 45 мин. произошло ДТП в городе Саратове на Вольском тракте около дома № 1 лит. А, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта Спорт 219059, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Пежо 207, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

06 июня 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО). 06 июня 2025 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ПАО «Группа Ренессанс страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 457 579 руб., с учетом износа – 279 146 руб.

02 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 279 146 руб. 50 коп.

08 июля 2025 года ответчиком получено заявление (претензия) представителя истца по доверенности с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

28 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» осуществило выплату неустойки в размере 12 143 руб. 33 коп. Истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

05 августа 2025 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец считает, что у ответчика имеется задолженность по договору ОСАГО в виде недоплаченного страхового возмещения, также убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика.

По заказу истца было составлено заключение эксперта ИП ФИО6 от 27 августа 2025 года № 148.25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 745 153 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 594 666 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦАТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦАТ» от 19 ноября 2025 года № 14А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 03 мая 2025 года, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа 640 000 руб., без учета износа 797 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо207, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП составляет: 868 300 руб., без учета износа 1 377 600 руб., на дату производства исследования без учета износа 882 600 руб., без учета износа 1 400 300 руб.

Округленная рыночная стоимость автомобиля Пежо207, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 614 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 134 473 руб.

Судом по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с противоречивыми выводами допрошенного эксперта ФИО7 в части стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно дополнительному заключению ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» № 1а, стоимость транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак №, составила 650 000 руб., стоимость годных остатков – 95 645 руб. 55 коп.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, без учета износа составляет 1 400 300 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля на эту же дату 650 000 руб.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Согласно материалам дела, 23 мая 2025 г. ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

02 июля 2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 279 146 руб. 50 коп., 10 октября 2025 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 120 853 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, потому недоплаченное страховое возмещение на момент обращения в суд составляет 120 853 руб. 50 коп. (400 000-279 146 руб. 50 коп.). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 120 853 руб. 50 коп., из них денежные средств в размере 120 853 руб. 50 коп. в исполнение следует не приводить в связи с фактической выплатой, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО3 убытков суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

ФИО4 обращаясь в суд с заявленным иском, предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая возложенную на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков со страховщика в связи с установленной гибелью транспортного средства

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникает два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение истцу в связи с полной гибелью транспортного средства, в максимальном размере, принимая во внимание то обстоятельство, что истец доказал факт недостаточности выплаченного страхового возмещения заключением эксперта ООО «ЦАТ» в силу вышеуказанных норм права, а также с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в сумме 154 354 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено ранее, в целях получения суммы страхового возмещения истец направлял на имя ответчика соответствующее заявление от 06 июня 2025 г., следовательно размер страхового возмещения подлежал выплате истцу не позднее 28 июня 2025 г.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

При таких обстоятельствах ФИО4 вправе требовать неустойку от размера надлежащего страхового возмещения – 400 000 руб. Вместе с тем суд, разрешая требования о взыскании неустойки учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, осуществляет расчет исходя из суммы 120 853 руб. 50 коп. (недоплаченного возмещения как просит истец) за период с 28 июня 2025 г. по 09 октября 2025 г. в размере 114 753 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. № 21-КГ22-4-К5, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера не доплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципом соразмерности, учитывая гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований снижения размера штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. (400 000*25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

ФИО4 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. в солидарном порядке. В целях определения восстановительного ремонта истец обращался в ИП ФИО6, оплатив 17 000 руб., что подтверждается чеком от 27 августа 2025 г., также понес почтовые расходы в размере 500 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, являются судебными расходами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 17 000 руб., понесенных ФИО4 на досудебное исследование, а также почтовых расходов в следующем порядке.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер требований имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в результате ДТП составил 275 207 руб. 95 коп., из которых с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 120 853 руб. 50 коп., что составляет 43,91% (120 853,50 руб. / 275 207,95 руб.* 100%), соответственно с ФИО3 154 354 руб. 45 коп., что составляет 56,09% (154 354,45 руб. / 275 207,95 руб. * 100%).

Расходы, понесенные на оплату ИП ФИО6. в размере 17 000 руб. подлежат распределению исходя из размера удовлетворенных требований, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 7 464 руб. 70 коп. (43,91% от 17 000 руб.), с ФИО3 на сумму 9 535 руб. 30 коп. (56,09% от 17 000 руб.).

Также подлежат распределению почтовые расходы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 219 руб. 55 коп. (43,91% от 500 руб.), с ФИО3 на сумму 280 руб. 45 коп. (56,09% от 500 руб.).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит распределить понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 56,09%, таким образом, данная сумма составляет 30 849 руб. 50 коп. (56,09%х 55 000 руб./100).

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать c ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страховани» понесенные расходы на оплатуэкспертизы в сумме 30 849 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 626 руб., из расчета (4 626 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 120 853 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 июня 2025 г. по 09 октября 2025 г. в размере 114 753 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 464 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 219 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 154 354 руб. 45 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 535 руб. 33 коп., почтовые расходы 280 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 120 853 руб. 50 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 849 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 626 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.В. Апокин

В мотивированной форме решение суда изготовлено 19 февраля 2026 г.