Решение № 12-139/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-139/2025

№ 12-139/2025

78RS0006-01-2025-002196-20


РЕШЕНИЕ

2 июня 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу ООО ПКО «Филберт» на постановление от 30.01.2025 №53/25 заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО ПКО «Филберт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по РО ФИО1 от 30 января 2025 г. ООО ПКО «Филберт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО ПКО «Филберт» Янушонис А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и производство прекратить за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.

На рассмотрение дела законный представитель привлекаемого лица ООО ПКО «Филберт», защитник Янушонис А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 представила письменные возражения, которые просила принять как позицию по жалобе, при этом пояснила, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку защитником ООО ПКО «Филберт» Янушонис А.А. не представлено в материалы дела достоверных доказательств в обоснование доводов жалобы. В адрес ООО ПКО «Филберт» был направлен запрос посредством заказной корреспонденции, что подтверждено реестром, а также списком внутренних почтовых отправлений от 03.10.24 №6 и от 02.10.2024 №26. Указанные сведения подтверждены документально и являются надлежащими доказательствами по делу. Подателем жалобы не представлены доказательства отсутствия спорного запроса. В доказательства доводов жалобы не представлен акт вскрытия почтового отправления с фиксацией несоответствия его вложению, копия акта не направлена в адрес отправителя, также не представлена копия журнала входящей корреспонденции ООО ПКО «Филберт» в подтверждение факта отсутствия спорного запроса. Представленный акт составлен в отношении конкретного запроса только после получения извещения о составлении протокола об АП, в адрес ССП не направлен. Ссылаясь на п.39 Обзора судебной практики ВС РФ №1 и абз. 11 п.48 Обзора Президиума ВС РФ от 14.11.2018, считает, что ООО ПКО «Филберт» пропущен срок обжалования постановления от 30.01.2025.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.09.2024 Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по РО за исх. № 61076/24/1396315 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80082602997359, 80082802361561, 80082802361578) в адрес ООО ПКО «Филберт» направлен запрос о предоставлении в 7-дневный срок со дня получения запроса сведений с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, а именно:

- заключались ли какие-либо договора, предусмотренные Гражданским кодексом РФ между ООО ПКО «Филберт», ИНН <***> и ФИО3;

- заключались ли договора уступки права требования между ООО ПКО «Филберт» ИНН <***> и ФИО3;

- в случае заключения договоров, указать производятся ли по ним выплаты должником ФИО3 или третьими лицами, с каких расчетных счетов поступают денежные средства и в каком размере;

- информацию об имущественном положении должника ФИО3, указанную должником ФИО3 при заключении гражданского-правового договора между ООО ПКО «Филберт» и ФИО3; (место работы (дохода), наличие транспортных средств, наличие сельхозтехники, мототехники и др.)Данный запрос согласно отслеживанию почтовой корреспонденции сайта Почта России получен ООО ПКО «Филберт» 08.10.2024.

С учетом установленного срока 7 дней, ответ и документы на данный запрос судебного пристава-исполнителя ООО ПКО «Филберт» должен был направить в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области не позднее 15.10.2024.

Однако ООО ПКО «Филберт» законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный запросом срок не исполнено, сведения и надлежащим образом заверенные копии документов не представлены.

Действия ООО ПКО «Филберт» были квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №53/2025-АП от 30.01.2025, запросом судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 24.09.2024, иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ООО ПКО «Филберт», имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как ООО ПКО «Филберт» законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации не исполнил.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону названного административного правонарушение правонарушения составляет неисполнение в установленный судебным приставом срок законного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод должностного лица службы судебных приставов о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях ООО ПКО «Филберт».

Доводы защитника юридического лица о том, что в направленном почтовом отправлении отсутствовал запрос, подлежат отклонению.

В адрес ООО ПКО «Филберт» был направлен запрос судебного пристава-исполнителя, исх. № 61076/24/1396315 посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80082602997359, 800828802361561, 80082802361578), что подтверждается реестрами отправки исходящей корреспонденции, а также списком внутренних почтовых отправлений от 03.10.2024 г. № 6, и от 02.10.2024 г. № 26.

Доводы защитника о том, что в действиях ООО ПКО «Филберт» отсутствует состав административного правонарушения со ссылкой на то, что запрос ими не был получен, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного должностным лицом службы судебных приставов постановления по делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности судебного пристава в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено. В связи с этим оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание ООО ПКО «Филберт» назначено справедливое, в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО ПКО «Филберт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО ПКО «Филберт», предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ООО ПКО «Филберт» доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО ПКО «Филберт» и отмены или изменения вынесенного по делу обжалуемого постановления не усматривается.

Доводы представителя административного органа о пропуске ООО ПКО «Филберт» срока обжалования постановления от 30.01.2025 суд не принимает, поскольку копия обжалуемого постановления получена ООО ПКО «Филберт» 11.02.2025, согласно оттиску на конверте жалоба подана 21.02.2025, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 30 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО ПКО «Филберт» оставить без изменения, жалобу защитника Янушониса А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Волков В.В.