Апелляционное постановление № 22-1581/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 4/17-6/2023

Судья Левшина М.Ю. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области от <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Балахнина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Михалева И.Н. на постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, прокурора, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком – 3 года, приговор в ступил в законную силу <данные изъяты> года.

<данные изъяты> осужденная ФИО1 обратилась в Подольский городской суд Московской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости ввиду истечения более половины испытательного срока, установленного приговором суда, и положительного поведения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а ее ходатайство удовлетворению. Считает, что судом не учтено, что за весь испытательный срок она правонарушений не совершала, являлась на регистрацию в инспекцию и исполняла иные ограничения и обязанности, наложенные судом, доказала свое исправление. Указывает, что суд не обоснованно сослался в постановлении на тяжесть преступления, которая была учтена при постановлении приговора, а также не согласна с тем, что суд посчитал недостаточным половину испытательного срока для отмены условного осуждения и снятия судимости. Просит отменить обжалуемое постановление и рассмотреть ее ходатайство по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Михалев И.Н. выражает несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ходатайство подзащитной удовлетворению. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам осужденной ФИО1, дополняя тем, что вина ФИО1 в затягивании сроков постановки на учет в УИИ подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны УИИ. Также указывает, что закон не содержит каких-либо исключительных оснований для отмены условного осуждения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденной ФИО1 условного осуждения.

Соблюдение порядка отбывания наказания и обязанностей, возложенных судом, а также сведения о том, что ФИО1 не совершала каких-либо правонарушений, являются условиями испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости. Иных данных, подтверждающих факт исправления осужденной и достижение целей наказания, суду не приведено.

Факт того, что приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 поступил в УИИ лишь <данные изъяты> года, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденной ФИО1.

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Четвериковой 1 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий