Решение № 2-1534/2018 2-8623/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1534/2018

Дело № 2-1534/2018 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору заключенному 09.09.2015 года в размере 658 539 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 785 рублей 40 копеек. В обосновании своих требований указал, что 09.09.2015 года АО «ЮниКредит Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с которым АО «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 657 648 рублей 62 копейки сроком до 19.19.2020 года с уплатой процентов 15,90% годовых. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора принятых на себя обязательств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по на дату 15.12.2016 года образовалась задолженность в сумме 658 539 рублей 57 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 596 947 рублей 53 копейки, просроченные проценты 52 301 рублей 39 копеек, штрафные проценты 5 459 рублей 68 копеек, проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 3 830 рублей 97 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года гражданское дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 71-72).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковой заявление, в котором факта не исполнения обязательства по кредитному договору не оспаривал, однако возражал в отношении удовлетворения требований, просил снизить размер процентов, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения от обязательства недопустим.

Судом установлено, что 09.09.2015 года АО «ЮниКредит Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с которым АО «ЮниКредит Банк» предоставил заемщику (ФИО1) денежные средства на потребительские цели в размере 657 648 рублей 62 копейки, сроком до 19.19.2020 года, с уплатой процентов 15,90% годовых (л.д. 15-18). По договору, установлен график погашения кредита, согласно которому заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в срок равными суммами ежемесячно до 9-го числа каждого месяца и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. АО «ЮниКредит Банк» обязательства по указанному договору от 09.09.2015 года исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора кредита, принятые на себя обязательства не исполнял в полном объеме.

По состоянию на 15.12.2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору от 09.09.2015 года составила 658 539 рублей 57 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 596 947 рублей 53 копейки, просроченные проценты 52 301 рублей 39 копеек, штрафные проценты 5 459 рублей 68 копеек, проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 3 830 рублей 97 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера процентов.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 785 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 09 сентября 2015 года в сумме основного долга размере 596 947 рублей 53 копейки, проценты в размере 52 301 рублей 39 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 3 830 рублей 97 копеек, штрафные проценты в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 785 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Доброхвалова Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2018 года.