Решение № 12-175/2019 А-12-175/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-175/2019

К делу № А-12-175/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края 30 июля 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кияшко В.А.,

с участием представителей заявителя по доверенности ФИО1,

по ордеру адвоката Рыбиной Н.В.,

должностного лица- ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 21.02.2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 20.02.2019 года по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2018 года, постановлении по делу об административном правонарушении от 17.03.2018 года и в объяснительной от 17.03.2018 года подписи выполнены не им. Подписи в указанных документах существенно отличаются друг от друга. Данные обстоятельства ставят под сомнение законность и достоверность собранных по делу доказательств. Выводы экспертного исследования, изложенные в заключение эксперта № 50 от 17.02.2019 года, принятом мировым судьей в качестве одного из доказательств его вины, имеют не утвердительный, а предположительный характер. При этом мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторно почерковедческой экспертизы в НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики». Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела не исследованы. Кроме того, мировым судьей признан в качестве допустимого доказательства по делу рапорт сотрудника ДПС и ППС, составленный в нарушение Приказа МВД № 615 от 20.06.2012 года без визы начальника ОМВД России по Крымскому району. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством или нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в частности, полученные при совершении административных действий видеозаписи, тогда как согласно Приказу МВД от 23.08.2017 года № 664 предписано видеонаблюдение административных процедур. Использование в установленном порядке специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения закреплено также Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1, Рыбина Н.В. доводы жалобы поддержала, настаивали на ее удовлетворении.

Должностное лицо инспектор ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что факт управления ФИО3 транспортным средством видел лично, последний перепарковал транспортное средство с одной стороны улицы Д. Бедного в г. Крымске на другую. От ФИО3 исходил запах алкоголя, подписи в протоколах были учинены лично ФИО3 в его присутствии. Видеофиксация сохраняется в течение 30 дней, запрос о предоставлении видеозаписи поступил в ОМВД по истечении данного срока, в связи с чем предоставить ее не представилось возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2018г. в 03 час. 25 мин. ФИО3 в г.Крымске на ул.Д.Бедного, д.10, управляя автомобилем ВАЗ 21102 госномер № с признаками опьянения, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23 ЯМ 417244 от 17.03.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием на признаки опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом ФИО4, ФИО5, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 17.03.2018г. (УИН 18810023180000761881, 18810023180000761873), а также показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных мировым судьей.

Доводы ФИО3 о недостаточности по делу доказательств для устранения всех сомнений по делу являются необоснованными и фактически направлены на уход от административной ответственности. Вина ФИО3 подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО3 о фальсификации объяснений и подписей в материалах дела об административном правонарушении, были тщательно проверены мировым судьей. Данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами – объяснениями и показаниями участвующих лиц, которые последовательны и согласуются между собой. Данные доводы опровергаются заключением эксперта №50 от 23.01.2019-07.02.2019г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019г. по материалу проверки, проведенной по заявлению ФИО9, оснований не доверять выводам которых у суда второй инстанции не имеется. В этой связи вывод мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания учтен характер административного правонарушения, данные о личности ФИО3, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 21.02.2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья: В.А. Кияшко