Апелляционное постановление № 22-808/2021 22К-808/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

Судья первой инстанции Зайнулин Р.А. Дело №22-808/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 марта 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Павлова А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 наряду с адвокатом Якимчука Б.Н.,

защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Яцыны Т.Н.,

прокурора Маркарян Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО2, ее защитника адвоката Яцыны Т.Н., адвоката Павлова А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 19 июня 2021 года;

ФИО2, /__/; судимой: 14.11.2016 Михайловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 19 июня 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников Павлова А.А., Якимчука Б.Н. и Яцыны Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Маркарян Д.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и других находится на рассмотрении по существу в Советском районном суде г.Томска.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2021 года оставлена без изменения мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, срок содержания обвиняемых под стражей продлен на период судебного разбирательства, до 19 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2, считая постановление немотивированным и необоснованным, настаивает, что выводы суда о том, что она может скрыться от правосудия, оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Поясняет, что вину она признала, активно сотрудничала со следствием, скрываться не намерена, сама явилась в правоохранительные органы, на момент задержания 5 месяцев не занималась преступной деятельностью, в настоящее время имеет намерение трудоустроиться и проживать в /__/. Считает, что суд в постановлении не привел доказательств того, что она может скрыть от суда, ссылаясь при этом на практику Конституционного и Верховного Суда РФ и акты международного права. Указывает, что судом не учтено влияние нахождения ее под стражей на условия жизни ее детей, не принято во внимание ухудшение состояния ее здоровья, поскольку за время содержания в СИЗО у нее обострились хронические заболевания. Отмечает, что по месту жительства и содержания под стражей она характеризуется положительно. Заявляет о предвзятом отношении к ней со стороны суда, нарушении принципа состязательности сторон. Просит постановление Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2021 года отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Яцына Т.Н. в защиту обвиняемой ФИО2 считает постановление необоснованным, указывает, что в нем не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи, как того требует §54 постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2012 по делу «ФИО3 и другие против России». Полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как завершено расследование уголовного дела, что исключает возможность ФИО2 как-либо повлиять на ход следствия, и собранные по делу доказательства. Указывает, что ФИО2 имеет регистрацию и место жительство, замужем, на иждивении имеет 4 детей, трое из которых являются малолетними, один ребенок (дочь) страдает /__/ и нуждается в заботе матери, до задержания ФИО2 была трудоустроена, имела ежемесячный доход, что свидетельствует о наличии у нее прочных социальных связей и адаптации в обществе. Поясняет, что в ходе судебного заседания, было установлено, что ФИО2 общественной опасности не представляет, в рамках предварительного расследования обращалась с ходатайством о заключении досудебного соглашения, сотрудничала со следствием, активно способствовала раскрытию преступлений, обязалась не скрываться от суда не оказывать давление на потерпевших и свидетелей, проживать в /__/, необходимые для этого денежные средства у нее имеются. ФИО2 2 года содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, включая время после поступления уголовного дела в суд, нарушителем режима не является, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи узких специалистов, которую невозможно получить в условиях следственного изолятора. Отмечает, что тяжесть преступления не является безусловным достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 11.03.2021 в отношении ФИО2 отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и текст обжалуемого постановления, считает вывод суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей не основанным на законе. Полагает, что в основу судебного решения положены не достоверные сведения и доказательства, а предположения возможности совершения ФИО1 противоправных действий. Настаивает, что судом не проанализированы иные значимые обстоятельства, не дана оценка тому, что основанием для изменения меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на заключение под стражу явилось нарушение возложенных на него запретов, мотивом которого была необходимость защиты своих прав от незаконных действий следственных органов, а не желание скрыться от следствия и суда. В связи с этим полагает, что нарушение ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не может расцениваться как достоверные сведения и доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Отмечает, что обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а отсутствие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории /__/ и /__/ какого-либо юридического значения не имеет, так как у него имеется регистрация и постоянное место жительства в /__/. Настаивает на том, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Просит постановление Советского районного суда г.Томска от 11.03.2021 в отношении ФИО1 отменить, изменить избранную в отношении него меру пресечения на залог в размере 500 000 рублей или избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю., настаивая на наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, а также на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об оставлении без изменения меры пресечения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 и ФИО2 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, и данные о личности ФИО2, которая обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания по приговору за аналогичные преступления, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и инкриминируемого обвиняемым преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст.110 УПК РФ основания, учитываемые судом при избрании обвиняемым указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Павлова А.А. оснований ставить под сомнение законность изменения меры пресечения ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу у суда не имелось. Факт ранее допущенного ФИО1 нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждается вступившим в законную силу судебным решение, и обоснованно принят во внимание судом при продлении срока содержания ФИО1 под стражей наряду с иными, предусмотренными законом основаниями.

Данные о личности ФИО1 и ФИО2 оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую.

Доводы защитника Якимчука Б.Н. о наличии у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства в /__/ и крепких социальных связей, о положительной характеристике ФИО1 и отсутствии у него судимости, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей при наличии вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, представленными в обоснование ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания судопроизводства по уголовному делу, так как не исключат возможности обвиняемых скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовав этим производству по делу. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, а также данные о личности обвиняемых.

Доводы ФИО4 об избрании в отношении иных участников уголовного дела более мягкой меры пресечения не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора не представлено.

При этом на доводы обвиняемой ФИО2 и ее защитника Яцыны Т.Н. следует отметить, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на содержание под стражей в следственных изоляторах лиц в связи с имеющимися у них заболеваниями, а наличие в учреждении СИЗО-1 г.Томска медицинской части позволяет оказать лицам, содержащимся под стражей, неотложную медицинскую помощь.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минюста России от 28.12.2017 №285 (ред. от 31.01.2020) «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», оказание квалифицированной и специализированной медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а также, в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в лечебно-профилактические учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Наличие у обвиняемой ФИО2 малолетних детей не является безусловным основанием для признания необоснованным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушения положений УПК РФ, а также прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий