Решение № 12-535/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-535/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 24 ноября 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием защитника Пищальникова А.О., рассмотрев жалобу защитника ООО «РН-Пурнефтегаз» на постановление главного государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее-Общество), № юридический адрес: <адрес> сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Из текста постановления следует, что Общество, эксплуатируя с ДД.ММ.ГГГГ года нефтегазосборный трубопровод «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, «<адрес>, не предприняло мер направленных на внесение их в государственный реестр опасных производственных объектов.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Сухарев М.Ю. подал на него жалобу, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», объекты, перечисленные в обжалуемом постановлении, не являются самостоятельными опасными производственными объектами и не подлежат отдельной регистрации в государственном реестре, в связи с тем, что указанные объекты входят в состав уже зарегистрированного опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Харампурского месторождения». Опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре ОПО, перерегистрируется не реже одного раза в пять лет. При этом сроки направления заявления о внесении изменений в сведения, характеризующие зарегистрированный в государственном реестре объект правилами не установлены.

К жалобе приложено свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором поименованы указанные в постановлении опасные производственные объекты.

Защитник Общества Пищальников А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание прокурор и представитель Ростехнадзора извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В возражениях на жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор полагал жалобу не обоснованной, а постановление законным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в постановлении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Во взаимосвязи с указанным находятся положения ст.24.1, 26.1, п.6 ч.1 ст.29.10 и п.4 4.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проведения Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства о недрах и промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления правонарушения) выявлены нарушения федерального законодательства, в том числе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, допущенных Обществом. По результатам проверки государственным инспектором Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 Общество привлечено к административной ответственности.

Однако полагаю данное решение принято необоснованно.

Порядок регистрации опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон); Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила); Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (далее - Регламент);

Согласно ст.1 Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе и других нормативно-правовых актах.

Опасные производственные объекты должны быть зарегистрированы в государственном реестре (п. 2 ст. 2 Закона). Такими объектами согласно п.1 ст.2 Закона, признаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Регистрацию в данном случае опасных производственных объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п.5 Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Пурнефтегаз», являясь эксплуатирующей организацией, во исполнение законодательства РФ, регулирующего регистрацию опасных производственных объектов осуществило идентификацию опасного производственного объекта, его перерегитрацию ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением наименования - «Система межпромысловых трубопроводов Харампурского месторождения», регистрационный номер №, с 1-ым классом опасности, «Система промысловых трубопроводов Харампурского месторождения», регистрационный номер № со 2-ым классом опасности.

Данный факт отражен в свидетельстве о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ростехнадзором.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в течение 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации подлежала «<адрес> как опасный производственный объект, а не каждый отдельно взятый нефтегазосборный трубопровод, как его составляющие.

Суд, соглашаясь с доводами заявителя, полагает, что данное изменение не требует самостоятельной регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов, поскольку единый объект «<адрес> уже зарегистрирован.

Как указано должностным лицом Ростехнадзора, при возникновении изменений в информации, ранее внесенной в базу данных государственного реестра, эксплуатирующая организация обязана внести эти изменения в базу данных государственного реестра опасных производственных объектов.

Для этого эксплуатирующей организации проводится идентификация только по отношению к вновь появившимся опасным производственным объектам, и к объектам, где произошли какие-либо изменения в ранее зарегистрированных в государственном реестре сведениях, и направляет соответствующий пакет документов в регистрирующий орган. Указанное требование было обществом исполнено, регистрация в Ростехнадзоре указанных ОПО осуществлена.

Однако сроки для внесения изменений в сведения, характеризующий опасный производственный объект ни Правилами регистрации, ни Регламентом не установлены.

Довод главного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 о том, что срок внесения изменений в сведения об опасном производственном объекте составляет 10 дней с момента начала эксплуатации измененной части ОПО, не обоснован и не подтвержден.

Доводы природоохранного прокурора о том, что необходимо применять аналогию с требованиями ранее действовавшего приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» о десятидневном внесении документов для изменения сведений в реестре ОПО не состоятельны, поскольку данный приказ утратил свою силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 494, который данное требование не содержит.

Бланкетная норма ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ требует указание в постановлении о привлечении к административной ответственности конкретные пункты федерального закона или иных нормативных актов, содержащие требования промышленной безопасности.

Совокупности доказательств, устанавливающих, что Общество своим бездействием нарушило конкретные требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в материалах дела не представлено.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности Общества, привлекаемого к административной ответственности, которые трактуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ собрано не было.

Таким образом, исследовав доказательства дела в их совокупности, суд не нашел подтверждения виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «РН-Пурнефтегаз» Сухарева М.Ю. – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», №, юридический адрес: <адрес> по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья