Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями в вышеизложенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что с января 2012 года по январь 2017 года он состоял с ответчиком в близких отношениях, однако в органах ЗАГС брак между ними зарегистрирован не был.

В 2012 году они решили совместно построить дом в <адрес> РТ. Земельный участок под эту цель, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, имеющий кадастровый №, площадью 1 226 кв.м., был выкуплен у муниципалитета на имя ответчика, но расходы на приобретение участка и строительство дома нёс истец. При этом, какой-либо письменной сделки между ними не заключено.

В 2014 году по вышеуказанному адресу возведен капитальный жилой дом из кирпича, площадью 96,3 кв.м., на тот момент еще без внутренних отделочных работ, и зарегистрирован на ответчика. Кроме того, на территории вышеназванного землевладения был построен гараж, который пока не зарегистрирован.

Для окончания строительства дома и надворных построек в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2014 года истец передал ответчику по её просьбе наличные денежные средства в размере не менее 250 000 рублей. Помимо этого, ответчик за период времени с августа 2014 года до конца декабря 2016 года получала за истца его трудовую пенсию примерно в размере по 18 000 рублей в месяц по его банковской карте. Эти денежные средства ответчик тратила на свои нужды в полном объеме. Общая сумма полученных ответчиком пенсионных средств истца составила 499 547 рублей.

Вышеуказанные факты передачи ответчику истцом денежных средств и получения за него пенсии подтверждаются собственными объяснениями ответчика, данными ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> РТ, проводившему в феврале-марте 2017 года проверку по жалобе истца на сотрудников полиции по факту его обращения, в связи с совершением преступного посягательства на истца со стороны знакомых ответчика.

Денежные средства были переданы истцом ответчику не безвозмездно и не в качестве благотворительности, а с целью и уверенностью, что он в дальнейшем получит право собственности на половину совместно создаваемого на эти средства имущества. При передаче денег и банковской карты никаких письменных сделок между сторонами спора не заключалось и никаких обязательств перед ответчиком истец не имел. Ответчик принимала от истца денежные средства добровольно и по личной просьбе.

В дальнейшем, в январе-феврале 2017 года на неоднократные требования истца закрепить за ним право собственности на половину вновь созданного общего имущества или выплатить ему за него денежную компенсацию ответчик отказала в полном объеме.

Попытка закрепить право собственности на половину построенного дома и приобретенного участка путем обращения в суд не увенчалась успехом, поскольку решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отношения между сторонами были признаны не подлежащими урегулированию семейным законодательством. Ответчик в ходе судебного разбирательства по данному делу отрицала любое участие истца в строительстве дома и получение от него денежных средств. Судом не были приняты во внимание показания допрошенных в заседании свидетелей.

В данном судебном решении отражено наличие у истца в период близких отношений с ответчиком высокого дохода в виде заработной платы в размере от 60 000 - 80 000 рублей в месяц и пенсии. Судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем для истца отсутствует необходимость повторно подтверждать размер своих доходов.

Таким образом, полученные ответчиком от него денежные средства в сумме 749 547 рублей, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, как полагал истец, являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязана возвратить полностью.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу названную сумму денежных средств, как неосновательное обогащение, сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 110 801 рубль 83 копейки, и сумму в возврат уплаченной им госпошлины, а также возместить ему расходы на услуги представителя.

В последующем стороной ответчика заявлено встречное исковое заявление об истребовании из незаконного владения истца норковой шубы стоимостью 72 000 рублей, которую истец при расставании без её ведома забрал с собой.

Данная норковая шуба является её собственностью, поскольку приобретена ответчиком на собственные денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ответчик указала на то, что для придания своему поступку законного характера истец изготовил дубликат свидетельства, подтверждающего проведение между ними обряда «Никах», которое представил в Сармановский районный суд РТ при обращении с предыдущим иском об определении долей в совместно нажитом имуществе.

На судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, обосновывая свои доводы на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на то, что норковая шуба, наряду с кольцом, также была подарком ответчику, как невесте истца, при проведении с ней обряда «Никах», а потому после религиозного обряда «Талак» (развод) с согласия ответчика истец обратно забрал себе подаренную шубу.

Представитель ответчика на судебном заседании не согласился с заявленными истцом требованиями, и просил в их удовлетворении отказать. Встречное же исковое заявление своего доверителя представитель ответчика поддержал, и приводя те же доводы, что и изложенные во встречном иске, просил его удовлетворить и обязать ответчика вернуть шубу.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как усматривается из материалов дела, а именно из решения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и имеющего в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, преюдициальное значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешаемого по спору между теми же сторонами, вопрос передачи истцом ответчику денежных средств уже был предметом проверки суда в ходе разбирательства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости и определении в нем долей.

Так, судом было установлено, что стороны действительно с января 2012 года вели совместное хозяйство, скрепив свои отношения мусульманским религиозным обрядом «Никах», проживая в квартире ответчика по адресу: РТ, <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не была разграничена, ответчик приобрела за 78 000 рублей земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, площадью 1 226 кв.м. и зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ на него свое право собственности.

С 2012 года по февраль 2014 года, то есть в период совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства, велось строительство жилого дома, по завершении которого дом также был оформлен в собственность ответчика ФИО2

Однако, также судом было установлено отсутствие оснований, как предусмотренных семейным законодательством, так и общих норм гражданского права, регламентирующих основания возникновения права совместной либо общей долевой собственности.

В частности, как отражено в названном выше судебном решении: спорное имущество приобретено ответчиком, брак не зарегистрирован, письменных и иных доказательств наличия соглашения (договора) между сторонами о том, что приобретенный дом и земельный участок является общей собственностью не представлено, свидетельские показания об этих обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Истцом не было представлено суду бесспорных доказательств того, что его личные вложения были положены в основу приобретения спорного земельного участка и строительства на нем жилого дома.

Таким образом, факт передачи истцом денежных средств ответчику для приобретения земельного участка и возведения на нем жилого дома не подтвержден, что лишает его также права требования с ответчика возврата каких-либо денежных сумм, как неосновательное обогащение.

Ссылка истца на объяснения ответчика ФИО2, которые она дала прокурору Сармановского района РТ в ходе прокурорской проверки по обращению истца на действия должностных лиц правоохранительных органов, не состоятельна, поскольку данная объяснительная не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГК РФ), тем более, что исходя из доводов стороны ответчика, данные объяснения даны ею под давлением прокурора Сармановского района РТ, разговор с которым происходил на повышенных тонах и в итоге закончился криками и угрозами.

Кроме того, по мнению суда, прокурорская проверка вышла за рамки жалобы заявленной истцом конкретно на действия сотрудников полиции. Спорные правоотношения сторон не могли быть предметом прокурорской проверки, поскольку априори подлежали разрешению в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке.

Также, следует отметить, что доказательств о наличии договорных отношений стороной истца не представлено.

Как полагал истец, надлежащим способом защиты его прав является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, при этом, лично указал, что ответчик получила денежные средства без какого-либо правового основания, без заключения какой-либо гражданско-правовой сделки.

Из этого фактически следует, что денежные суммы были предоставлены истцом ответчику (чего не установлено судом) во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, (имеется в виду случай действительного предоставления истцом ответчику денежных сумм) излишне доказывание стороной ответчика того обстоятельства, что истец, требующий в настоящее время возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства и тем не менее упорно в течение продолжительного времени передавал ответчику денежные суммы (о чем истец сам указал в своем иске).

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований к удовлетворению искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, произвольны от первоначального, а потому также подлежит отклонению, как не имеющее соответствующего обоснования.

Разрешая встречное исковое заявление, суд исходит из того, что в силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ИП ФИО4, приобрела в рассрочку норковую шубу стоимостью 72 000 рублей.

Доказательств приобретения истцом данной шубы в качестве подарка либо передачи истцом ответчику денежных средств на её приобретение стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Копия дубликата свидетельства о проведении религиозного обряда «Никах», выданная мечетью «Тауба» г. Набережные Челны РТ, не может служить таковым, поскольку она противоречит подлиннику свидетельства, представленного суду стороной ответчика, в котором в качестве подарка (приданого) указано кольцо, а не норковая шуба.

Получение дубликата свидетельства, со слов самого истца, имело место в отсутствие ответчика, а указание подарка (приданого), переданного невесте, имело место только с его слов.

Истец не отрицал в судебном заседании, что норковую шубу он действительно забрал у ответчика при расставании с ней.

Таким образом, при отрицании ответчиком добровольного отчуждения в пользу истца норковой шубы и отсутствии доказательств этого, суд считает установленным факт незаконного владения истцом имуществом принадлежащим ответчику.

Также, суд полагает необходимым отметить, что переданное одним собственником имущество в дар другому лицу, чего сам предыдущий собственник не отрицает, не наделяет его правом в последующем в одностороннем порядке отказаться от такой сделки, так как право собственности на это имущество уже перешло к новому собственнику согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика и её представителя полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Имущество ответчику не возвращено, каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых ответчик основывает свое встречное требование, стороной истца суду предоставлено не было.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценки их в совокупности с доводами сторон, с учетом активной позиции ответчика по возврату своего имущества, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается, как на основания своего требования, последней доказаны.

Встречное требование ответчика, заявленное к истцу, об истребовании своей вещи из чужого незаконного владения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся документов на оказание юридических услуг по представительству, которые суд относит к судебным издержкам, истцом были понесены расходы в размере 30 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение названных расходов сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика, при подаче встречного иска, последней была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до разрешения гражданского дела по существу.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, с истца, как с проигравшей стороны, в пользу бюджета муниципального района подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 360 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения и обязать ФИО1 вернуть ФИО2 норковую шубу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представительские услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Ханипов