Постановление № 1-2-12/2022 1-2-12/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-2-12/2022

Дело № 1-2-12/2022

12RS0014-02-2025-000201-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 августа 2025 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоторьяльского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение №439 и ордер № 000053 от 22 августа 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 21 ноября 2024 г. около 10 часов 25 минут в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого, без дефектов горизонтального профиля дорожного покрытия, при погоде без осадков, управляя технически исправным автомобилем № принадлежащим Э., двигался вне населенного пункта по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «Объездная автомобильная дорога пгт. <адрес> в направлении пгт. <адрес> со скоростью не более 50 км/ч.

ФИО2, подъезжая к перекрестку, а именно к пересечению с автомобильной дорогой 20 км «<адрес>, являющейся главной по отношению к автомобильной дороге «Объездная автомобильная дорога пгт. <адрес>», и, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении в сторону пгт. <адрес>, имея возможность видеть движущийся по автомобильной дороге 20 км «<адрес> с включенными внешними световыми приборами освещения автомобиль №, под управлением водителя И., будучи обязанным уступить дорогу этому транспортному средству, не убедившись в отсутствии транспортных средств на пересекаемой автомобильной дороге 20 км «<адрес>», пользующихся правом преимущественного движения, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия (столкновения с вышеуказанным автомобилем), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пересекая автомобильную дорогу 20 км «<адрес>» своевременно не убедился в безопасности своего движения, тем самым создал угрозу причинения вреда здоровью участникам дорожного движения.

ФИО2 осознавая, что приближается к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге, в нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 19 апреля 2024 г. № 504, (далее - ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, нарушив требования пунктов 1.3, 1,5, 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, предусматривающих:

- пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- пункт 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…»;

- дорожный знак 2.4 ПДД РФ: ««Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной», проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ.

ФИО2, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении, действуя по неосторожности в форме небрежности, не уступив дорогу автомобилю №, под управлением И., выехал на автомобильную дорогу 20 км «Нурсола - Новый Торъял», являющуюся главной, то есть на перекресток неравнозначных дорог, где совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

При этом водитель ФИО2 располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем № при условии полного и своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также при соблюдении дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля №, И., будучи пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 80 от 12 декабря 2024 г. у И. обнаружены повреждения: тупая травма живота с надрывами капсулы селезенки, кровоизлияния в проекции хвоста поджелудочной железы и мезоколон, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом 500 мл, постгеморрагическая анемия легкой степени, ушибленная рана правой надбровной области, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ушиб левого легкого, ссадина левого предплечья - образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, что могло быть, например, при ударе о выступающие части салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с движущимся грузовым автомобилем, возможно и в срок, указанный в постановлении, т.е. 21 ноября 2024 г.

Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (на основании п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г.).

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая И. представила в суд заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, так как последний с ней примирился, загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Потерпевшей И. подсудимому ФИО2 основания и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны. Добровольность волеизъявления потерпевшей и подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Защитник согласен с позицией подсудимого, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель на прекращение дела за примирением сторон не согласен.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая простила подсудимого и претензий к нему не имеет, состоялось примирение сторон, потерпевшая просила прекратить уголовное дело, подсудимый согласился на прекращение уголовного дела, о чем также представил в суд письменное заявление. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Постановлением от 6 июля 2025 г. за защиту ФИО2 в ходе производства предварительного следствия по назначению органов предварительного следствия адвокату Домрачеву А.А. выплачено вознаграждение в сумме 6458 рублей (л.д. 204).

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2025 г., вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Домрачеву А.А. в сумме 1730 рублей за защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные суммы в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, суд не усматривает.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 8188 рублей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого, вещественных доказательствах по уголовному делу, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «№, паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ХХХ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности свидетелю Э.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 8188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Петров