Решение № 2-851/2019 2-851/2019(2-8755/2018;)~М-7703/2018 2-8755/2018 М-7703/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-851/2019

Дело № 2-851/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 07 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – 463 037,55 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Региональный банк развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 24 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 037 рублей, из них: сумма основного долга – 386 712, 47 руб., просроченные проценты, - 44 862,17 руб., неустойка - 31 462,91 рублей.

Кредит обеспечен залогом недвижимости:

- жилой дом, <данные изъяты> количество этажей <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, об обращении взыскания на которые просит истец.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 037 рублей, из них: сумма основного долга – 386 712, 47 руб., просроченные проценты, - 44 862,17 руб., неустойка - 31 462,91 рублей, Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13830 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Региональный банк развития», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга, пояснил, что общая сумма задолженности по кредиту составляет около 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Региональный банк развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 24 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 463 037 рублей, из них: сумма основного долга – 386 712, 47 руб., просроченные проценты, - 44 862,17 руб., неустойка - 31 462,91 рублей.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер задолженности суд находит доказанным и подлежащим взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования публичного акционерного общества «Региональный банк развития», в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению.Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга 386 712,47 руб., просроченные проценты 44 862,17 руб., неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, и в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить размер штрафа до 1 000 руб. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости:

- жилой дом, <данные изъяты>., количество этажей <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Положения и существенные условия договора о залоге недвижимости содержатся в договоре залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору залоговая стоимость недвижимости составляет 2 250 000 руб.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 7 525,74 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» просроченную ссудную задолженность – 386 712,47 руб., просроченные проценты – 44 862,17 руб., неустойку – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 525,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова