Апелляционное постановление № 22К-764/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22К-764/2017

Судья Байкова А.П.

Дело № 22к-764/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

«26» мая 2017 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Степового С.И.,

представителя потерпевшей Т. - адвоката Миронова П.Ю.,

обвиняемого А., его защитника - адвоката Москаленко А.Н., представившего удостоверение № 651 и ордер № 114 от 26 мая 2017 года,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей потерпевших Т.2 и Т. - адвокатов Миронова П.Ю. и Островской А.С., на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 мая 2017 года, согласно которому

А., ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, п.п. «в,ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом на 6 (шесть) суток, а с учётом срока содержания обвиняемого под стражей всего до 12 месяцев, то есть по 27 мая 2017 года.

Этим же постановлением А. разрешено осуществлять ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа в местах и в период времени, определённых должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело с уведомлением контролирующего органа с соблюдением всех остальных установленных судом ограничений и запретов.

Выслушав представителя потерпевшего Миронова П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление законным, обвиняемого А. и защитника Москаленко А.Н., также полагавших постановление законным, но просивших уточнить время, в течение которого А. разрешены прогулки, места, которые возможно посещать, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представители потерпевших Т.2 и Т. - адвокаты Миронов П.Ю. и Островская А.С., не оспаривая обоснованность продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, считают необоснованным разрешение ему ежедневных прогулок. В обоснование указывают, что в постановлении не приведены мотивы принятого решения, а также доводы, опровергающие их мнение о том, что в отсутствие контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции А. во время прогулок может контактировать с лицами- свидетелями по уголовному делу, в том числе, с которыми ему запрещено общение. Просят, учитывая мнения следователя, прокурора и потерпевших постановление изменить, отменив решение суда о разрешении А. совершать ежедневные прогулки.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст.107 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УК РФ.

Установлено, что срок следствия по уголовному делу обоснованно продлён компетентным лицом до 30 месяцев, то есть до 21 августа 2017 года, в связи с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, заблаговременного направления уголовного дела прокурору и в суд.

А. обвиняется в совершении четырёх особо тяжких преступлений, причастность к совершению которых подтверждена представленными материалами уголовного дела.

Основания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, согласно которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не отпали и значимы по настоящее время. Так, А., который, как следует из показаний свидетеля С., угрожал физической расправой; потерпевшая Т. обратилась с заявлением о том, что опасается обвиняемого, так как он может причинить вред; в отношении некоторых свидетелей органами предварительного следствия применены меры государственной защиты. Кроме того, в помещениях ООО «***», на территории Общества изъято огнестрельное оружие, составные части которого не обнаружены. При таких обстоятельствах, А., как правильно указал суд, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы об особой сложности уголовного дела в обжалуемом постановлении мотивированы.

Сведений о неэффективной организации предварительного следствия по делу не установлено.

Таким образом, решение о продлении А. срока домашнего ареста является правильным.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о разрешении обвиняемому ежедневных прогулок обосновано. Так, А. страдает заболеваниями, предварительное следствие по делу окончено, обвиняемый выполняет требования ст.217 УПК РФ. В свою очередь доводы жалобы представителей потерпевших основаны на предположениях.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.40 постановления Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41 при ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения, и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них).

Суд первой инстанции эти требования не выполнил, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 мая 2017 года в отношении А. изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: «Разрешить обвиняемому А. ежедневно в период с 13 до 15 часов покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ..., для прогулок, посещения магазинов, аптек и медицинских учреждений, с соблюдением всех остальных ограничений и запретов, установленных апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 06 марта 2017 года».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Миронова П.Ю. и Островской А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька