Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-557/2019;)~М-544/2019 2-557/2019 М-544/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело №2-34/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 06 февраля 2020 года

Хохольский районный суд в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просило расторгнуть кредитный договор №393941 от 26.09.2017 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 285 752 рубля 90 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 руб. В обоснование исковых требований указав, что в соответствии с кредитным договором № от 26.09.2017 года ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 (ответчики) заемщиками по кредиту на приобретение недвижимости на сумму 2700 000 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,3 кв.м., на срок 240 месяцев под 9% годовых. Заемщики обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по приложенному к кредитному договору графику и уплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту. В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 8,5% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На данный момент условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности заемщиками не исполняются. В течение срока действия договора заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 18.11.2019 года задолженность ответчиков составляет 2 285 752 рубля 90 копеек. Сотрудниками банка неоднократно предпринимались меры для урегулирования задолженности по договору, однако положительного результата достигнуто не было (л.д.2-3).

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся материалам, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 700 000 руб. под 9% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-22).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, согласно которой на счет, открытый на имя ответчика ФИО1 было перечислено 2 700 000 рублей (л.д. 31).

В силу п.10 кредитного договора от 26.09.2017 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренном п.21 Договора – залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.11 Договора, согласно которому приобретается квартира расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от 26.09.2017 года (л.д.5-7,23-25).

Однако созаемщики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнили, денежные средства в счет погашения кредита согласно графику платежей ими не вносятся (л.д.30-36).

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору от 26.09.2017 года № не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

По состоянию на 18.11.2019 года задолженность по кредитному договору от 26.09.2017 года № составила 2 285 752 рубля 90 копеек, из которых: 2 134 844 рубля 46 копеек – просроченный основной долг, 105 161 рубль 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 45 747 рублей 37 копеек – неустойка.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 подтверждает факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору на сумму 2 285 752 рубля 90 копеек, данная сумма остается до настоящего времени непогашенной. Представленный расчет не оспорен, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется (л.д.30).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26.09.2017 года № по состоянию на 18.11.2019 года в размере 2 285 752 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.10 кредитного договора от 26.09.2017 года № залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, в соответствии с договором Купли-продажи квартиры от 26.09.2017 года. Как следует из п.4 договора купли- продажи квартиры № от 26.09.2017 года, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, стороны оценили указанную квартиру в 2 700 000 рублей (л.д.5-7, 23-25).

При определении стоимости спорной квартиры суд принимает во внимание указанный договор купли-продажи квартиры № от 26.09.2017 года. Стоимость квартиры, указанная в нем сторонами не оспорена, оснований для признания указанного договора недопустимым либо недостоверным доказательством суд не усматривает.

Поскольку относительно оценки предмета залога, на основании которой заключено соглашение о залоговой стоимости имущества в кредитном договоре с механизмом: 90 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п. 10 кредитного договора), а также того, что сторонами в судебное заседание не представлено иных документов, подтверждающих стоимость имущества на момент вынесения решения по делу, суд руководствуется вышеназванным положением норм права и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании указанных положений кредитного договора от 26.09.2017 года и договора купли-продажи квартиры от 26.09.2017 года, представленного стороной истца, и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 430 000 рублей (2 700 000 х 90%).

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору.

Какие – либо доказательства, подтверждающие прекращение залога указанного имущества, ответчиками не представлены, заявление о наличии таких доказательств – не подано.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора ответчиками ФИО1 и ФИО2 являются существенными, что позволяет суду согласиться с требованием истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 628 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и гр.ФИО1 и гр.ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2017 года в размере 2 285 752 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 628 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 430 000 (два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020 года.