Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-234/2019

дело №2-234/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате не выполнения (ненадлежащего выполнения) условий по договору аренды,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) в интересах ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <***>. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения б/н, в соответствии с которым ФИО3 (арендодатель) передал ИП ФИО4 (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение №<***> общей площадью 44,6 кв.м расположенное по адресу: РБ, <адрес> (далее помещение). Стороны договорились, что указанное имущество передается в момент подписания только договора аренды, без составления передаточного акта, по причине того, что указанное нежилое помещение является абсолютно новым, ранее не использовалось, а также соответственно по причине отсутствия каких-либо претензий арендатора к техническому состоянию нежилого помещения. Срок аренды определили с момента подписания договора и до <***>. В последующем срок аренды был автоматически продлен на тот же срок и на тех же условиях.

<***>. Арендатор сообщил о своем желании расторгнуть договор аренды и передать помещение 01.10.2018г.

<***>., придя в нежилое помещение, с целью снятия показаний счетчиков, ФИО3 стало известно, что ФИО4 в нарушение условий договора оборудовал кухню в одном из торговых залов, а также произвел перепланировку помещения и реконструкцию инженерных сетей.

<***>. в присутствии арендатора и незаинтересованных лиц было осмотрено помещение и зафиксированы повреждения, о чем составлен акт, от подписания которого арендатор отказался.

<***>. был произведен повторный осмотр помещения.

Осмотром было установлено, что в нарушение договора аренды, один из торговых залов, а именно торговый зал переделан под кухню, в связи с чем реконструирована система водопровода и канализации, повреждена стена, испорчен оконный проем, т.к. подоконник, откосы и обналичники расплавились в результате близкого расположения печи и высоких температур, испорчена напольная плитка. Также стены требуют ремонта, а потолок замены, поскольку данное помещение не оборудовано для кухни и вытяжки.

Также Арендатором проведен водопровод во второй торговый зал площадью 28,4 кв.м, при этом пробита дыра уже в другой стене, поврежден откос, также пробита дыра прямо в плите перекрытия в торговом зале и проведена канализация, в результате чего повреждена плита перекрытия и напольная плитка. Кроме того, в результате использования помещения не по назначению все стены и потолки пропитались едким специфическим запахом.

Арендатором также проведена несогласованная внутренняя перепланировка, в том числе фасадной группы и реконструкция инженерных сетей. А именно переделана рекламная металлическая конструкция, расположенная над входной группой; проведена внутренняя перепланировка, а именно прорезан проем в стене, соединяющий торговый зал и подсобное помещение, возведена стена между торговыми залами; проведена реконструкции электрической и розеточной сети, изменены осветительные приборы в потолке, которые потом демонтированы, образовав в потолке дыры и провода от подсоединенных светильников, в связи с чем испорчен навесной потолок.

Кроме того, проведена реконструкция системы водопровода и канализации, а именно проведена разводка водопровода в оба торговых зала, что привело к образованию трех «мокрых точек» вместо одной.

В туалете разобран, поврежден навесной потолок из пластиковых панелей и нарушена система гидроизоляции.

Также установлено, что вся внутренняя отделка, включая стены, потолок, пол и др. имеют сильные повреждения.

Сумма ущерба согласно локальному сметному расчету №57 на восстановительные и ремонтные работы нежилого помещения составили 305 339 руб.

Согласно проведенной строительно-технической экспертизе, сумма ущерба на восстановительные и ремонтные работы составила 296 353 руб.

Кроме того, арендатор допустил задолженность по электроэнегрии в размере 3 176 руб. 78 коп.

По вине арендатора истец вынужден нести убытки в виде упущенной выгоды, по причине того, что объект был поврежден, т.е. он не дополучил прибыль в виде ежемесячных арендных платежей в размере 40 000 руб. Размер убытков (упущенной выгоды) за период с 25.09.2018г. по 28.03.2019г. составил 236 300 руб. 74 коп., что подтверждается предварительным договором о сдаче нежилого помещения с ИП С.С.А.

Кроме того, в нарушение п.3.1 Договора, арендатор не уплатил арендную плату за пользование объектом за период с 01 по 02 октября 2018г. в размере 2 580 руб.

Требование истца от 10.11.2018г. о возмещении убытков в размере 360 800 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил.

Истец просил взыскать с ИП ФИО4 в его пользу ущерб на восстановительные и ремонтные работы в размере 296 353 руб., задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2017г. в размере 3 176 руб. 78 коп., арендную плату за период с 01 по 02 октября 2017г. в размере 2 580 руб., упущенную выгоду в размере 236 300 руб. 74 коп. и судебные расходы, на представителя, транспортные и почтовые расходы в размере 29 000 руб., расходы на изготовление локального сметного счета - 3 254 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы по определению суда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 какие-либо перепланировки в нежилое помещение не производил, следовательно, никакого ущерба не было. Истец знал, что ФИО4 помещение будет использовать для изготовления суш. Все моменты, он согласовывал с ФИО5. О том, что судом была назначена экспертиза, они не знали, и были лишены возможности выбора эксперта и постановки вопросов на ее разрешение. Просил отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью. Исковые требования по задолженности за потребленную электроэнергию и арендной плате – признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие юридические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 ст.615 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п.2 ст.616 ГК РФарендаторобязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФк отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249,289и290 ГК РФи 44-48 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

В силу ст.25 ЖК РФперепланировкапомещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения.

Постановлением главы администрации №<***> от <***>. утверждено уведомление о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение.

Актом №8 от 13.10.2016г. приемочной комиссии по приемке нежилого помещения после завершения переустройства и перепланировки установлено, что предъявленное к приемке перепланировка нежилого помещения с устройством входной группы выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Согласно выписки из ЕГРН от <***>. ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 44,6 кв.м распложенного по адресу: РБ <адрес>

<***>. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м, со сроком действия со дня подписания договора и до 01.12.2017г.

В соответствии с п.1.2, договора аренды, помещение передается Арендатору для осуществления розничной торговли.

Из п.1.7 следует, что Арендатор не имеет претензий по техническому состоянию нежилого помещения, в связи с чем договор заключается без передаточного акта.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется использовать нежилое помещение в соответствии с его назначением, с соблюдением всех правил пожарной и электрической безопасности, технических и санитарных, иных действующих правил и инструкций.

При этом, Арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки и электрических приборов учета, внутренних коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, не загрязнять придомовую территорию, производить за свой счет текущий ремонт (пункт 2.3.2 договора).

Арендатор в соответствии с требованиями пункта 2.3.4 договора обязан возмещать арендодателю убытки, причиненные в результате повреждения арендованного помещения или имущества.

По условиям заключенного договора, в частности п.2.3.5 ответчик принял на себя обязательство не производить реконструкцию и перепланировку без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения производить только с разрешения Арендодателя, письменного согласованного. А также по истечении срока действия договора передать арендодателю безвозмездно все неотделимые материально воплощенные затраты, связанные с ремонтом, реконструкцией и различными переделками, пригодными для дальнейшего использования.

Из акта осмотра нежилого помещения от <***>. составленного с участием арендодателя ФИО3, арендатора ФИО4, иных лиц С.Е.В. и А.Е.А. следует, что фасад, а именно рекламная металлическая конструкция, расположенная над входной группой со стороны улицы самовольно переделена.

Также переделаны: расположение и количество розеток вся система освещения потолка. При этом часть потолка отсутствует.

В зале площадью 28,4 кв.м потолок требует замены, т.к. частично отсутствует навесной потолок, видны множественные повреждения в виде дыр. На потолке присутствуют следы от монтажа и демонтажа камер видеонаблюдения, датчиков пожарной сигнализации. Нарушена целостность плиты перекрытия, целостность напольного перекрытия, пробито отверстие, канализация выведена в подвал.

В зале площадью 9,8 кв.м потолок закопченный, грязный, забрызган жиром, пропитан едким специфическим запахом. Потолок пришел в негодность из-за высоких температур.

В туалете потолок из пластиковых панелей также разобран, нарушена гидроизоляция потолка. Две стены имеют повреждения в виде дыр для проведения трубопровод и канализации.

В подсобном помещении потолок также требует ремонта, несущая стена имеет дыру, проем (отверстие) для трубопровода.

Стена смежная с туалетом и подсобным помещением ремонту не подлежит, поскольку в ней сделан проем, приблизительно 1/2 от всей стены, также она пробита под водопровод и канализацию. На полу кафельная плитка из-за сверления вся в дырках.

Стены во всех помещениях требуют ремонта, т.к. утерян внешний вид, имеются множественные повреждения от монтажа и демонтажа оборудования, переделок розеток и т.д.

Кроме того, актом осмотра установлено, что нежилое помещение претерпело реконструкцию, а именно демонтирована стена, соединяющая торговый зал 9,8 кв.м с подсобным помещением. Также возведена стена между торговым залом 9,8 кв.м и торговым залом 24,8 кв.м.

В торговом зале 9,8 кв.м самовольно выложена кафельная плитка, которая выглядят криво, некоторые плитки разбиты.

В этом же зале, подоконник полностью непригоден, т.к. поверхность расплавилась в результате нахождения на нем печи. Также в непригодность пришли откосы, обналичники.

Также актом установлено, что в помещении переделана система водопровода и канализации, а именно пробита стена, в том числе проведена самовольная врезка в систему общедомовой канализации путем пробития плиты перекрытия в торговом зале 28,4 кв.м и установки канализационной трубы напрямую в подвал.

Указанный акт ответчик ФИО4 отказался подписать.

09.11.2018г. ФИО6 проведен повторный осмотр нежилого помещения, о чем составлен акт, который по содержанию аналогичен с актом от 03.10.2018г.

Проанализировав представленные документы, в том числе документы по перепланировки помещения, суд установил, что ИП ФИО4 в период аренды нежилого помещения действительно один из торговых залов переоборудован под кухню, т.е. произведена перепланировка объекта и реконструкция инженерных сетей, водопровода, канализации. В результате реконструкции повреждены внутренняя отделка помещения, включая стены, потолки, полы, испорчен оконный проем в зале 9,8 кв.м, где подоконник, откосы и обналичники расплавились в результате близкого расположения печи и высоких температур.

Кроме того, содержащиеся в отчете фотографии (идентичные фотографиям произведенным в ходе проведения экспертизы) позволяют суду убедиться в наличии вышеуказанных повреждений и реконструкции нежилого помещения.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, поскольку он без согласования с арендодателем и без соответствующих разрешений компетентных органов произвел перепланировку арендуемого помещения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все имеющиеся в нежилом помещении повреждения образовались именно в результате небрежной эксплуатациинежилого помещенияответчиком.

При этом ни ответчик, ни его представитель не оспаривали наличия указанных повреждений в виде скол, дыр, копоти, запахи, пояснив, что для этого ФИО4 и арендовал помещение, платил арендную плату, а ФИО3 в свою очередь изначально знал, для каких целей будет использоваться помещение.

Суд не может согласиться с указанным доводом стороны ответчика, т.к. по представленным истцом документам (техническому паспорту, проектной документации и.т.д.), а также по условиям заключенного договора аренды (п.1.2) помещение является магазином, и было передано Арендатору для осуществления розничной торговли.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.Е.В. показал, что он по просьбе ФИО5 участвовал <***>. при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещения также участвовал арендатор ФИО4. На момент осмотра помещение было в запущенном состоянии. На потолке висели провода, стены помещений просверлены. Прожженный подоконник ФИО4 объяснил тем, что на подоконнике была плита, где жарили пищу. Также ФИО4 говорил, что как ему надо было, так он и переделал помещение. В свою очередь ФИО5 утверждал, что не давал разрешения на перепланировку. Затем они все, кроме ФИО4, подписали акт. ФИО4 бросив ключи, покинул помещение.

Свидетель А.Е.А. дал показания. аналогичные показаниям свидетеля С.Е.В., дополнительно указав, что на момент осмотра помещения с потолка свисали оголенные провода, розетки были сняты. Были дырки и сколы на стенах.

Свидетель Х.А.С. показала, что в <***>. она искала помещение для бизнеса, когда ФИО3 предложил ей арендовать нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Данное помещение на момент осмотра было в идеальном состоянии, после ремонта. Стены были окрашены, без отверстий и сколов. Она также смотрела технические документы на помещение. Планировка помещения соответствовала техническому паспорту и проектной документации.

Свидетель К.А.В. – отец истца показал, что спорное помещение ранее было квартирой. Затем сын решил открыть магазин, в связи с чем были подготовлены все документы, получены разрешение. Они в помещении своими силами, а также используя труд наемных рабочих, сделали ремонт. На пол и на потолок положили плитки. На холодную и горячую воду установили счетчики, провели свет. Затем сын сдал данное помещение в аренду. Осенью сноха показала ему фотографии помещения, из которых было видно, что помещение превратили в «свинарник».

Свидетель М.Ю.Р. супруга ответчика показала, что ее муж открыл в по адресу <адрес> Суши-бар, где она с апреля по <***>. работала администратором. Помещение они арендовали, но сам договор аренды она не видела. В данном помещении муж ремонтные работы, либо перепланировку не производил. Она видела, как собственник помещения ФИО5 иногда заходил, общался с ее супругом. При этом, споров между ними, она не слышала.

Свидетель К.Г.Ю, показала, что она с апреля по <***> работала у ИП ФИО4 на должности администратора в суши баре, расположенном по адресу <адрес> Она знала, что помещение арендуется. Собственника помещения ФИО5 она видела пару раз. В июле 2018г., когда он приходил вместе с сыном и в августе 2018г. Он приходил, чтобы снимать показания счетчиков. В помещение она пускала ФИО5 с разрешения ФИО4. При ней в помещение никаких ремонтных работ либо перепланировки не было. Все розетки были на месте. Были навесные лампы, которых потом они сняли при выезде. Также сняли шкафы и барную стойку.

Показания свидетелей С.Е.В., А.Е.А., К.А.В. и Х.А.С. являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями истца и его представителя, а также с иными доказательствами по делу – актам осмотра помещения. Локально-сметному расчету и проведенной по делу экспертизе.

С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

К показаниям свидетелей К.Г.Ю, и М.Ю.Р. суд относится критически, и они не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов ответчика, поскольку М.Ю.Р. является супругой ответчика. Доказательств состояния К.Г.Ю, в трудовых отношениях с ответчиком, суду не представлено. Более того, показания данных свидетелей противоречат совокупности представленных доказательств.

Сумма ущерба согласно Локальному сметному расчету №57, проведенного ООО «Проектно-Консультационное бюро» на восстановительные и ремонтные работы нежилого помещения составила 305 339 руб.

10.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена (по трем известным адресам) претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.24-29), которая оставлена без удовлетворения.

Определением Учалинского районного суда РБ от 15.02.2019г. назначена строительно-техническая экспертиза, для определения суммы ущерба и необходимость проведения текущего ремонта для приведения помещения в образцовое состояние.

Заключением негосударственного судебного эксперта ФИО7 №<***> от <***>. установлено, что сумма ущерба в результате ненадлежащего выполнения условий договора аренды составляет 296 353 руб., также установлена необходимость проведения текущего ремонта наряду с восстановительными работами, для приведения помещения в образцовое состояние.

Указанное заключение эксперта ответчикомнеоспорено, ходатайств о назначении иной экспертизы не заявлено.

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку заключение содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты, с указанием примененных методов, ссылок на использованные нормативно-правовые акты и литературу.

Компетенция эксперта также не вызывает у суда сомнение, поскольку его квалификация ФИО7 подтверждена соответствующими документами.

Согласно п.1 ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущиерасходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятсярасходы.

В соответствии с п.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ положений ст.ст.15,1064ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл.59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что указанные повреждения причинены не по его вине или вине третьих лиц, за которые он не отвечает, а также что указанные повреждения возникли до передачи ему арендованного имущества или явились следствием его нормального износа, ответчик суду не представил.

Кроме того, доказательств обеспечения сохранности имущества, передачи нежилого помещения в состоянии, в котором оно было передано в аренду, в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также об отсутствии иных обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности перед истцом.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда, имуществу ФИО6 противоправными действиями ИП ФИО4, который в нарушение условий заключенного договора использовал помещение не по назначению и не обеспечил надлежащее содержание вверенного ему нежилого помещения, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию вверенного ему нежилого помещения, следовательно, причиненный материальный ущерб истцу, в связи с восстановлением и ремонтом помещения, подлежит возмещению ответчиком в размере, установленном проведенной экспертизой 296 353 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано первоначальное состояние помещения, поскольку не был составлен акт приема недвижимости, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, из содержания договора аренды следует, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по техническому состоянию нежилого помещения в связи с чем настоящий договор заключается без передаточного акта (п.1.7 договора).

Договор ответчиком подписан. В последующем исполнялся им. Каких-либо претензий по техническому состоянию помещения истцу в период действия договора не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 236 300 руб. 74 коп., в виде упущенной выгоды, составляющей арендную плату, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его имущество, переданное ФИО4 по договору аренды, было бы возвращено последним в исправном состоянии.

По смыслу вышеприведенных положений ст.15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности следующих условий: факта несения убытков, их размера; противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков; причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также то, что возможность полученияприбыли существовала реально, т.е. при определенииупущеннойвыгоды, должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истец не предоставил суду доказательств того, что из-за противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения ФИО4, он не смог сдать помещениеваренду.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО4 освободил нежилое помещение 03.10.2018г.

<***>. между ФИО3 и ИП С.С.М. заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

<***>. между сторонами составлено дополнительное соглашение к предварительному договору аренды, согласно которому объект на 05.10.2018г. не соответствует требованиям п.2.1.3 Предварительного договора аренды, что делает невозможным заключение основного договора аренды. На основании изложенного стороны договорились перенести дату заключения основного договора не позднее <***>., т.е. после приведения Объекта в состояние соответствующее технической документации, а также после проведения текущего ремонта.

Вместе с тем, по мнению суда, наступившие последствия для истца в виде необходимости ремонта помещения, объем которого приведен в локально-сметном расчете №57, не являются убытками истца и не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку после освобождения ответчиком помещения, истец, будучи собственником помещения с <***>. до <***>. имел возможность использоватьнежилое помещениепо своему усмотрению, провести ремонт, и сдать помещение в аренду. Однако данным правом не воспользовался по собственному выбору, в связи с чем данные убытки не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, истец не предоставил достаточных и достоверных доказательств, того что допущенное нарушение ответчиком, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность полученияприбыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Истец не обосновал суду, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика. Также неполученные доходы, о которых заявляет истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец не обосновал неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приведенные доводы об утратеупущеннойвыгодыносят вероятностный, гипотетический характер, и не могут являться доказательствамиупущеннойистцомвыгоды.

Более того, в материалах дела, за исключением копии предварительного договора аренды, который не может являться допустимым доказательством по делу, иных доказательств не имеется. При этом суд полагает, что отсутствие ремонта в нежилом помещении, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, сам по себе основанием для удовлетворения требований истца в этой части не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств неосновательного обогащения вследствиеупущеннойвыгоды.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания упущеннойвыгодыне подлежат удовлетворению в полном объеме, как не доказанные в ходе рассмотрения дела.

Требования истца в части взыскания 3 176 руб.78 коп. за потребленную электроэнергию, а также арендной платы за пользование объектом с 01 по <***>. в размере 2 580 руб. суд считает подлежащими удовлетворении, поскольку согласно п.3.2 предварительного договора арендатор обязуется за свой счет осуществлять оплату коммунальные платежи в виде электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.3.1 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет в размере 40000 руб. (в день 1 333 руб. х 2 дня).

Квитанцией от 12.11.2018г. подтверждается факт оплаты ФИО6 услуг электроэнергии за октябрь месяц 2018г. в размере 3 177 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в этой части исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Признание иска представителем ответчиком является в силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований этой части.

Таким образом, с учетом признания представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в частивзысканияс ответчика задолженности за арендную плату в размере 2 580 руб. и потребленную электроэнергию в сумме 3 176 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно представленным квитанциям истец понесрасходына отправление извещений в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора на общую сумму 1036 руб. 49 коп., в том числе претензий по трем предполагаемым адресам нахождения ответчика, телеграммы с предложением явки на повторный осмотр помещения и направления копии иска с приложенными документами также по трем адресам.

Суд считает необходимым почтовые расходы возместить в сумме 294 руб. 06 коп. в части направления досудебных претензий по адресу ответчика, указанному в договоре аренды - <адрес>, поскольку необходимость направления корреспонденции по другим двум адресам судом не установлена и истцом не мотивировано.

А также считает подлежащими возмещению расходы истца по пересылке телеграммы на сумму 245 руб., т.к. осмотр помещения необходим был в рамках рассматриваемого спора с учетом того, что ранее ответчик отказался от подписания первичного акта осмотра.

Таким образом, всего подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 539 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом представлена квитанция №<***> от 30.10.2018г. (т.1 л.д.114) об оплате услуг ООО ПКБ за изготовление локально-сметного расчета на сумму 3 254 руб.

Указанныерасходысуд признает необходимыми для восстановления прав истца и подлежащимивзысканиюс ответчика, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с существом спора.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется ходатайство негосударственного судебного эксперта ФИО7 об оплате его услуг по проведению оценки имущества в размере 25 000 руб. (л.д.149 т.1).

Определением суда о проведении оценки имущества от 15.02.2019г. расходы по проведению оценки возложено на истца.

До судебного заседания истцом услуги по проведению экспертизы оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в деле квитанция (т.1, л.д.217).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по проведению оценки в размере 25000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию330902 руб. 84 коп., том числе: материальный ущерб - 296 353 руб., задолженность по арендной плате - 2 580 руб., задолженность за потребленную электроэнергию - 3 176 руб. 78 коп., расходы по составлению локально-сметного расчета - 3 254 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы - 25 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 539 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг от 05.10.2018г. интересы ФИО3 представляла его супруга – ФИО1 (т.1 л.д.116-117).

Из содержания п.4.1 договора за оказание юридических услуг следует, что Заказчик (ФИО3) выплачивает исполнителю (ФИО1) 29000 руб.

Денежные средства в размере 29 000 руб. ФИО1 получены в полном объеме (п.6.6 договора).

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ – далее СК РФ).

Согласно п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В силу установленного СК РФ законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, т.е. не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

Сумма, уплаченная ФИО3 супруге ФИО1 в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу ст.34 СК РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, т.е. рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами ее семьи.

При этом заявителем не было представлено доказательств того, что на момент заключения договоров поручения об оказании юридической помощи между ней и супругом заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества супругов.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 они с супругом проживают вместе одной семьей, однако у них разные доходы и расходы. Она сама находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявитель фактически не понес расходы на представителя, данное обстоятельство является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 11.01.2019г. истцу предоставлена отсрочка в оплате госпошлины до вынесения судом решения.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 302 109 руб. 78 коп. (убытки + 296353 руб. + 2580 руб. арендная плата + 3176 руб. 78 коп. – задолженность по электроэнергии).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина от суммы 302 109 руб. 78 коп. составляет 6 509 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина 5 563 руб. от суммы исковых требований, в удовлетворении которой отказано (236300 руб. 74 коп. – упущенной выгоды).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 296353 руб., задолженность по арендной плате – 2580 руб., задолженность за потребленную энергию – 3176 руб. 78 коп., в возмещение судебных расходов: на изготовление локально-сметного расчета - 3254 руб., на проведение экспертизы 25000 руб., почтовых расходов – 539 руб. 06 коп., всего 330902 (Триста тридцать тысяч девятьсот два) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также в возмещении расходов на услуги представителя, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 6221 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета 5 563 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.