Апелляционное определение № 33-2570/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Емелина С.В. Дело № 2-1345/2025

№ 33-2570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 8 июля 2025 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ-21154, 2007 года выпуска, стоимостью 170000 руб. В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя собственника ФИО3, который при заключении сделки не присутствовал, документы не подписывал. При покупке автомобиля ответчик указал только на видимые недостатки автомобиля, о скрытых недостатках покупателя не уведомил. Когда ответчик передал ему автомобиль, он произвёл его более детальный осмотр и понял, что имеются существенные скрытые недостатки автомобиля, в связи с чем он обратился к ФИО2 с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль. 11 июля 2025 г. им в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало. 16 июля 2025 г. он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 161900 руб. Полагал, что при наличии указанных в заключении эксперта недостатков автомобиль невозможно эксплуатировать. Также указал, что действиями ФИО2 ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в его переживаниях из-за того, что он не может пользоваться приобретенным автомобилем.

По указанным обстоятельствам ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 8 июля 2025 г., заключённый между ним и ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы - 100 руб., расходы за составление претензии - 2000 руб., расходы за услуги эксперта - 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно суду пояснил, что увидел объявление о продаже автомобиля в сети Интернет, встретился с ФИО2, осмотрел автомобиль, было установлено, что у транспортного средства сломан бампер, имеется трещина на лобовом стекле, стеклоподъёмник у двери с водительской стороны не работает. ФИО2 определил стоимость автомобиля с учётом этих недостатков в размере 170000 руб. Договор купли-продажи спорного автомобиля он заключал именно с ответчиком ФИО2 К специалистам для осмотра транспортного средства он обратился позднее, после заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании суда представитель истца ФИО1 – Ш. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что 9 июля 2025 г. стороны вместе приехали в органы ГИБДД для постановки данного автомобиля на учет, автомобиль прошёл осмотр инспектором ГИБДД, однако на учет не был постановлен, по инициативе истца, поскольку после прохождения осмотра ФИО2 потребовал от истца вернуть ему фару и колёса обратно. 9июля 2025 г. дедушка истца осмотрел автомобиль и выявил множество недостатков, сообщил, что автомобилем управлять нельзя. После этого истец позвонил ответчику и попросил его вернуть ему денежные средства за автомобиль, ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Шадринским районным судом Курганской области 22 сентября 2025 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.С.СБ. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное им заключение специалиста ФИО4, в котором указаны все недостатки транспортного средства, в том числе о которых К.Д.МБ. намеренно умолчал. Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения учтены только интересы ответчика в отсутствии обоснования позиции с его стороны, третье лицо ФИО3 в судебном заседании также пояснений не давал, в суд не вызывался. Ссылаясь на положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 7февраля1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) полагает, что судом не учтено обстоятельство, что он в тот же день обратился к продавцу и попросил вернуть ему денежные средства и забрать автомобиль, как непригодный для эксплуатации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 8июля 2025 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, золотистого тёмно-зелёного цвета, кузов № <***> №, идентификационный номер (VIN) <***> №, стоимостью 170000 руб., которые получены продавцом полностью.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено и под запретом не состоит. Техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет.

Договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами.

После приобретения автомобиля ФИО1 осуществил страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО от 8 июля 2025 г. в СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям диагностической карты автомобиля ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, пробег 194 000 км, указанное транспортное средство соответствует обязательным требованием безопасности транспортных средств, подтверждающих его допуск к участию в дорожном движении.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что договор сторонами исполнен, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены при подписании договора купли-продажи транспортного средства, покупателем произведено страхование автогражданской ответственности.

После приобретения автомобиля истцом были выявлены недостатки автомобиля, в связи с чем 11 июля 2025 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставленную ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при заключении договора ответчик не сообщил ему о существенных недостатках транспортного средства, при наличии которых использовать транспортное средство по прямому назначению невозможно, что является существенным нарушением договора. В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 21 июля 2025 г., об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому все повреждения, включенные в расчет стоимости транспортного средства, являются дефектами эксплуатации и некачественного ремонта АТС. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 161851 руб. 69 коп.

Кроме того, как следует из представленных истцом копий паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации, собственником спорного автомобиля ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора от 3сентября 2024 г. значится ФИО3

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 7августа 2025 г., спорный автомобиль 5 сентября 2024 г. зарегистрирован за ФИО3

Истцом в материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 8 июля 2025 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, в отношении указанного автомобиля.

Заявляя исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный именно с ответчиком К.Д.МВ., с которым он вел переговоры по поводу покупки автомобиля и у которого приобрел данный автомобиль, именно ФИО2 предоставил автомобиль на осмотр и после заключения договора купли-продажи передал истцу автомобиль и документы на него и именно ФИО2 истцом были перечислены денежные средства за проданный автомобиль.

Разрешая возникший спор, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства, объяснения истца и его представителя и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. Сведения о постановке спорного автомобиля на учет на имя ФИО3 не свидетельствует о наличии у ФИО3 права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали ему проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2007 года выпуска. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, покупатель мог дополнительно осуществить соответствующую диагностику автомобиля, однако не сделал этого и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения, автомобиль был принят истцом, проверка его качественных характеристик была осуществлена, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля заявлено не было.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предполагать наличие в нем недостатков и эксплуатационного износа, вызванных длительным нахождением автомобиля в использовании.

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № от 21 июля 2025 г., суд первой инстанции указал, что данное заключение не содержит в себе выводов о наличии в данном автомобиле существенных, скрытых недостатков, о несоответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, и о том, что эксплуатация транспортного средства с данными дефектами запрещена или невозможна. Напротив, в данном заключении выявленные недостатки по существу являются эксплуатационными. Доказательств невозможности использования автомобиля в дорожном движении, как и доказательств наличия в спорном автомобиле существенных, скрытых недостатков истцом не представлено.

Также суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком К.Д.МВ. предпринимательской деятельности по продаже транспортных средств на дату возникновения спорных правоотношений, не нашел оснований и для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, судом отказано и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку доказательств предоставления истцу недостоверной информации о продаваемом товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, материалы дела не содержат.

При покупке автомобиля, бывшего в употреблении, истец был осведомлен о его техническом состоянии и качестве, подтвердил свою готовность принять транспортное средство в таком техническом состоянии в момент передачи.

При этом, истец мог организовать осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2007 года выпуска, покупатель не провел соответствующую диагностику и принял решение о его покупке, исходя из визуального осмотра товара. В то же время в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя препятствий до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.

Подписание договора купли-продажи и фактическое получение автомобиля после оплаты по данному договору истцом в свою собственность, свидетельствует об отсутствии между сторонами на момент заключения сделки разногласий по качеству товара. Покупатель был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю.

Поскольку в представленном истцом в материалы дела заключении ИП ФИО4 не содержится выводов о наличии в спорном автомобиле существенных, скрытых недостатков, о его несоответствии требованиям безопасности дорожного движения и невозможности его эксплуатации в связи с имеющимися дефектами, а указаны лишь недостатки эксплуатационного характера, судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой данного доказательства.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки истца в апелляционной жалобе на положения статьи 25 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения данного закона не подлежат применению к правоотношениям сторон, так как договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами как физическими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещался судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвращенной в суд почтовой корреспонденцией (л.д. 69, 82-83), отчетами об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 70, 79), однако, своим правом принять участие в рассмотрении дела не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, по заявленным им основаниям, следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 сентября 2025 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.