Решение № 2-2287/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-211/2025(2-2947/2024;)~М-2727/2024

Дело №

УИД №


Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «ФИО3» о расторжении договора оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о расторжении договора оказания услуг, в обоснование указав, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении идентификационный номер (VIN): №, марка, модель: Omoda C5 Тип: легковой № двигателя: №, Цвет: Черный № шасси (рамы): отсутствует № кузова: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КЛЮЧ АВТО-ТРЕЙД».

В соответствии с п.5 указанного договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство, указанное в п. 7 вышеуказанного договора. В соответствии с п.7 указанного договора цена договора составляет 1 819 000 рублей, в т.ч. НДС 20%-28 166,67 рублей.

Работник ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» при первичной консультации и выборе автомобиля обозначил стоимость автомобиля в размере 1 819 000 рублей, на что покупатель дала согласие и предложила перейти к оформлению. С указанного момента Продавец начал вводить истца в заблуждение, а именно: с раннего утра и до вечера покупатель прождала в автосалоне.

Покупатель не разбирается в документации, при оформлении кредита, последней на подписание было предложено большой перечень документов, в том числе кредитный договор с АО «Экспобанк», ИУ договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Базовый», договор №-А-0414 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 082 181 рублей.

Как стало известно позже в стоимость автомобиля дополнительно были включены Полис договор КАСКО № на сумму: 38 1814 рублей, Поручительство № с ООО ФИО3 на сумму 225 000 рублей. При этом, истцом было подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 225 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». При этом, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» никаких дополнительных услуг не оказывало, актов выполненных работ по каким-либо услугам истцом не подписывались.

Таким образом, в указанной услуге отсутствует потребительская ценность, услуга фактически не предоставлялась, а договор носил притворный характер с целью введения покупателя в заблуждение. Указанный договор с ООО «ФИО3» на обязательства с АО «Экспобанк» не влиял, в договоре с АО «Экспобанк» необходимость заключения договора независимой гарантии отсутствовала. Данная услуга истцу навязана сотрудниками ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и включена в сумму кредита.

Ответчикам ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «ФИО3» вручено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 225 000 рублей, оставленное без ответа и исполнения.

Просит расторгнуть публичной договор независимой гарантии; возвратить уплаченную за услугу денежную сумме в размере 225 000 рублей, уплаченную ФИО1 в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в соответствии с заявлением на перечисление денежных средств; взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в свою пользу неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было вынесено заочное решение по имеющемуся иску, которым требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Однако, в связи с поступившим от представителя ответчика ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» заявлением об отмене заочного решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда письменные возражения на иск, в которых просил исключить ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» из числа ответчиков по делу ввиду необоснованности предъявленных к нему требований, в удовлетворении исковых требований в части заявленных к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» отказать в полном объеме.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств по существу спора не представил.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд с учетом полноты, имеющихся в деле доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (далее- Продавец) и ФИО1 (далее-Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, согласно п. 5.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять транспортное средство бывшее в употреблении: идентификационный номер (VIN): №, марка, модель: Omoda C5 Тип: легковой № двигателя: №, Цвет: Черный № шасси (рамы): отсутствует № кузова: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КЛЮЧ АВТО-ТРЕЙД».

В соответствии с п.5 указанного договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство, указанное в п. 7 вышеуказанного договора.

В соответствии с п.7 указанного договора цена договора составляет 1 819 000 рублей, в т.ч. НДС 20%-28 166,67 рублей.

При посредничестве сотрудников автосалона в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства истцом ФИО1 был заключен с ООО «ФИО3» договор независимой гарантии «Стандарт» 20№ тарифный план «Программа 5.1.5» на сумму 225 000 рублей.

Плата за указанные услуги перечислена в полном объеме в размере 225 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Экспобанк» и ФИО1

Впоследствии ФИО1 пришла к выводу, что не нуждается в данных услугах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены в адрес ФИО7С.Авто» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» досудебные претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 225 000 рублей, оставленные без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, с учетом направления истцом соответствующего заявления в адрес ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании расторгнутым договора независимой гарантии «Стандарт» № тарифный план «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО3».

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» (Принципал, ранее имел наименование ООО «Соулмейтс») и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Агент) заключен агентский договор № №

В соответствии с п.1.1 указанного агентского договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах Принципала, по содействию в заключении клиентами с Принципалом, при посредничестве Агента, Договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.

Согласно п.п.2.1.3 агентского договора Агент обязуется осуществлять прием платежей от Клиента на оплату услуг Принципала.

Согласно п.п.7.1 агентского договора права и обязанности по договорам о предоставлении независимых гарантий, заключенным в результате выполнения Агентом поручений Клиента, возникают у Принципала.

Согласно п.п.7.2 агентского договора Агент не несет ответственности за качество предоставляемых услуг по предоставлению независимых гарантий Клиенту Принципалом.

Из существа возражений ответчика следует, что при заключении между ООО «ФИО3» и ФИО1 независимой гарантии ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве агента, в связи с чем ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских (субагентских) договоров.

Из представленных суду доказательств, следует, что ФИО1 было подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 225 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», которое не является стороной ни одного из договоров.

Из возражений ответчика следует, что денежные средства в размере 225 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», и далее, в соответствии с агентским договором переведены агенту ООО «ФИО3» за вычетом своего вознаграждения, что подтверждается отчетом агента и платежным поручением.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, агент (субагент) также может являться субъектом материальной ответственности перед потребителем в размере своего агентского вознаграждения.

При этом ответчиками не предоставлено суду информации о конкретной сумме удержанного ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» агентского вознаграждения (соответствующие графы отчета были скрыты ответчиком от суда).

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление ответчиками доказательств размера агентского вознаграждения, суд полагает, что ответчики несут солидарную ответственность перед потребителем.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исключения из данного правила предусмотрены в ч.2 ст.168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств оказания истцу ФИО1 услуг по договору независимой гарантии, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиками суду не представлено.

Следовательно, при своевременном отказе ФИО1 от договора об оказании услуг стоимость услуг по договору независимой гарантии, уплаченная истцом в размере 225 000 рублей, подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по договору также не имелось, поскольку право на отказ от договора не исключает необходимости возврата денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, в виду расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «ФИО3» нарушило права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства, полученные в счет оплаты услуг по договору независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В этой связи, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная по договору независимой гарантии «Стандарт» № тарифный план «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО3», в размере 225 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств влечет нарушение прав ФИО1 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет-117 000 рублей, из расчета: (225 000 + 10 000) х 50 %), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскания с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют, поскольку отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду отказа от исполнения договора и его заявления о расторжении договора.

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также обеспечивалось. Сам факт направления ответчику претензии о расторжении договора и о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Из системной взаимосвязи пунктов 10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен быть доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, услуги юриста ИП ФИО4 выразились в консультировании по существу спора, изучении материалов дела, ведение досудебных переговоров, составлении претензии и искового заявления. Таким образом, сумма расходов составила 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает разумным определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства (федеральный бюджет) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 11 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «ФИО3» о расторжении договора оказания услуг-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии «Стандарт» № Тарифный план «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО3».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН №; ОГРН №) и ООО «ФИО3» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору независимой гарантии «Стандарт» №, в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 117 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании неустойки-отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН №; ОГРН №) и ООО «ФИО3» (ИНН: №; ОГРН: №) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 11 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО8