Решение № 2-694/2020 2-694/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-694/2020

55RS0003-01-2020-000185-14 Дело № 2-694/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.,

помощника судьи Морозовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец через программу Сбербанк-онлайн со своего мобильного телефона на базе андроид были оформлены два потребительских кредита, на каждый из которых истцу была навязана страховка, с которыми он не мог ознакомиться при оформлении потребительских кредитов, а также истцу не были предоставлены сведенияпо договорам страхования заключены, а также в мобильном приложении Сбербанк онлайн отсутствовали вышеуказанные договора.

Первый раз истец обратился в отделение Сбербанк России № не позднее ДД.ММ.ГГГГ за получением документов в печатном виде/кредитных договоров и договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцубыли выданы только кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что договоры страхования еще не готовы, так как их нет в базе Сбербанка России и что истцу данные договорыстрахованиябудут направлены по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно в отделениеПАО Сбербанк №и написал заявление, которое было направленно через дополнительный офис Сбербанка России в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в котором отразил, что вышеуказанные договоры страхования истцу, и предоставлены не были. Договоры страхования были предоставлены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дополнительный офис Сбербанка России № и подал свои обращения № и № на расторжение договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством смс-сообщения прислали ответ, что его обращения рассмотрены и что возврат денежных средств не представляется возможным ввиду того, что им пропущен 14-дневный срок с момента оформления потребительских кредитов.

Истец полагает, что умышленный факт затягивания выдачи договоров страхования лежит на страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», так как именно страховая компания является выгодопреобретателем и не заинтересована в возвратах денежных средств, тем самым умышленно затягивает выдачу договоров страхования, чтобы в дальнейшем сослаться на пропуск 14-дневного срока, что является не законным действием со стороны страховой компании и нарушает права истца, как потребителя.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 639,27 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 347,29 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому между Банком и страховой компанией был заключен договор страхования, где ФИО1 является застрахованным лицом. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита (п. 2.1. Условий страхования). Заключение договора страхования между Банком и страховщиком осуществляется только после получения соответствующего письменного согласия клиента на заключение в его отношении договора страхования. В данном случае, указанное заявление принято с использованием системы «Сбербанк Онлайн», что соответствует п. 2.2. Условий страхования. Договор страхования заключен в письменной форме в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. ст.ст.934, 940, 942 ГК РФ. Имеющиеся документы и обстоятельства приобретения Истцом данной услуги указывают на добровольность действий клиента и на наличие его волеизъявления, направленного на подключение к Программе страхования. Правоотношения между Банком и истцом по подключению к Программе страхования не являются отношениями по договору страхования, поскольку клиент в результате подключения к Программе страхования не становится стороной договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком. Условиями участия в Программе страхования предусмотрено, что клиент становится застрахованным лицом, а договор страхования заключается в отношении клиента между Банком (страхователем) и страховой компанией (страховщиком). Договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Банк был обязан заключить договор страхования в отношении ФИО1, исполнен Банком в полном объеме, когда Банк заключил обусловленный условиями участия договор страхования. В связи с этим, отказ истца на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей от уже исполненного договора невозможен, в том числе и потому, что такой отказ не является «досрочным». Кроме этого, условиями страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения участия в Программе страхования с возвратом 100% внесённой платы. Истец не реализовал своего права на возврат платы за подключение к Программе страхования в 14-дневный срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы платы за подключение к Программе страхования является необоснованным.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Раб Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» необходимо оставить без рассмотрения.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы «Сбербанк Онлайн» между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 709 639,27 рублей под 16,65% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 22), а также договор потребительского кредита № на сумму 558 347,29 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 24).

Одновременно с заключением договоров потребительского кредита оформлены договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные простой электронной подписью клиента.

Страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 639,27 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 347,29 рублей.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ему полного пакета документов по заключенным вышеуказанным, при этом, истцом были получены только договоры потребительского кредита, относительно договоров страхования ему был дан ответ, что на момент обращения истца полный текст договоров страхования, содержащий условия страхования, в базе ПАО Сбербанк отсутствуют, договоры будут направлены истцу по почте.

Однако, договоры страхования истцом получены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении договоров страхования.

Договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о получении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров страхования, однако в удовлетворении данных требований истцу было отказано в виду отсутствия правовых оснований для возврата уплаченной страховой премии, так как согласно условиям страхования, возврат денежных средств по программе добровольное страхование жизни осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 дней со дня подключения (л.д. 14).

Согласно п. 4.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (л.д. 39).

Аналогичные условия содержатся в памятке к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ года

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец первоначально обращался в отделение ПАО Сбербанк в период охлаждения, а именно в течение 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось представителем ПАО Сбербанк, однако, истцу не были предоставлены договоры страхования, тем самым, суд приходит к выводу о том, что истец не был ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, у него отсутствовала возможность своевременно обратиться с заявлением об отказе от договоров страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец намерен был реализовать право застрахованного лица отказаться от договора, однако, по независящим от него причинам не мог воспользоваться данным правом, поскольку надлежащим образом не был проинформирован об условиях страхования, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию, уплаченную по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 639,27 рублей, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 347,29 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 83 993,28 рублей (сумма удовлетворенных судом требований - 167 986,56 рублей) / 2 (50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «РГС-Жизнь» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 559,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 167 986,56 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 83 993,28 рублей, всего 251 979 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 4 559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья О.В. Свотина