Решение № 2-4998/2017 2-4998/2017~М-4327/2017 М-4327/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4998/2017

Дело № 2-4998/2017

Изготовлено 07 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая направлен в адрес ответчика,

Поскольку в установленный законом срок, страховое возмещение не выплачено ответчиком, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 233.551 рубль, расходы на оплату услуг эксперта составили 10.700 рублей, также оплачены услуги за диагностику в размере 5.000 рублей.

На претензию о выплате страхового возмещения, представленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» не ответило, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 134.713 рублей, компенсация морального вреда 1.000 рублей, штраф 25.000 рублей, судебные расходы в размере 10.463 рубля 72 копейки, всего 171.176 рублей 72 копейки. Решение суда вступило в законную силу, выплата была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 134.713 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей.

Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая что отсутствуют основания для взыскания неустойки, в адрес САО «ВСК» претензия о выплате неустойки, не поступала, в связи с чем полагает, что истцом не соблюдено требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Также заявила о неверном расчете неустойки. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая направлен в адрес ответчика,

Поскольку в установленный законом срок, страховое возмещение не выплачено ответчиком, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 233.551 рубль, расходы на оплату услуг эксперта составили 10.700 рублей, также оплачены услуги за диагностику в размере 5.000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 134.713 рублей, компенсация морального вреда 1.000 рублей, штраф 25.000 рублей, судебные расходы в размере 10.463 рубля 72 копейки, всего 171.176 рублей 72 копейки. Решение суда вступило в законную силу, выплата была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Доводы стороны ответчика о том, что претензия о выплате неустойки не была представлена страховщику, опровергаются материалами дела.

Согласно претензии, поступившей в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец помимо требования о выплате страхового возмещения, заявил требования о выплате неустойки в связи с нарушением САО «ВСК» сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, истцом требования к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора были соблюдены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134.713 рублей

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, а также с учетом частично произведенной выплаты, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 35.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи, согласно которому услуги выполнены и оплачены истцом в полном объеме (л.д.15-17).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку в размере 35.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, а ВСЕГО 43.000 (сорок три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко