Решение № 2-4410/2017 2-698/2018 2-698/2018(2-4410/2017;)~М-4025/2017 М-4025/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4410/2017

Дело № <данные изъяты>__

Поступило в суд: 22.12.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <данные изъяты> марта <данные изъяты> в г. Новосибирске у д. <данные изъяты> по ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного ДТП имуществу ФИО1 причинен вред, виновником в ДТП признан второй участник ДТП.

Соглашение о выплате страхового возмещения от <данные изъяты> г. подписано не уполномоченным на то лицом, а именно не истцом, а ФИО2 не имеющим полномочий представлять интересы истца перед третьими лицами.

При этом истец не одобряет данную сделку, так как не давал ФИО2 никаких полномочий действовать от своего имени. Поэтому имеются основания для признания соглашения о выплате страхового возмещения от <данные изъяты> г. недействительным.

При заключении соглашения по выплате по ОСАГО не представлено доказательств, подтверждающих право ФИО2 на представление интересов истца по заключению соглашения со страховой компанией. Подписание спорного соглашения неуполномоченным лицом повлекло негативные последствия для истца в виде отказа истцу в выплате полного страхового возмещения.

В установленный законом срок истец подала документы в страховую компанию и предоставила автомобиль на осмотр.

После подачи заявления и необходимых документов страховая компания признала случай страховым и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения по полису ЕЕЕ № <данные изъяты> поступали на ее счет. Однако поступившей суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

После чего истец подала досудебную претензию в страховую компанию, <данные изъяты> г. ОАО «Альфа Страхование» получило письмо, однако ответа не последовало, страховое возмещение не поступило на счет истца, ответа от страховой компании не последовало.

Согласно экспертного заключения №<данные изъяты>-А от <данные изъяты> г., выполненного ООО «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ВН <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком в нарушение закона не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП. Недоплата страхового возмещения составила - <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, истец просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от <данные изъяты> г. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта на составление экспертного заключения №<данные изъяты>-А от <данные изъяты> выполненного ООО «СНОиК» в размере 3 000 руб. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. <данные изъяты>) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске по доверенности ФИО4 (л.д. <данные изъяты>) с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. <данные изъяты>), указав, что истец основывает, требование о недействительности сделки на ст. 183 ГК РФ, указывая, что якобы соглашение подписано неправомочным на то лицом (а именно сыном истицы ФИО2). Однако как следует из соглашения, оно подписано самой ФИО1

В предварительном судебном заседании представитель истца просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу. <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы решить вопрос, кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в соглашении о выплате страхового возмещения от <данные изъяты>, строке «ФИО1»; в досудебной претензии от <данные изъяты>, строке «ФИО1»; в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков от <данные изъяты>, строке «Потерпевший: ФИО1»; в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <данные изъяты> строке «ФИО1», не предоставляется возможным.

Причиной невозможности однозначного объяснения различий явилось недостаточное количество сравнительного материала (отсутствие разнохарактерных свободных и условно свободных образцов подписей ФИО1, выполненных в различных документах).

ФИО1 не представила экспертам материалы и необходимые документы для исследования. В связи с уклонением ФИО1 от проведения почерковедческой экспертизы просит суд применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признать, что подпись от имени ФИО1 в строке «ФИО1» в соглашении о выплате страхового возмещения от <данные изъяты> г. исполнена ФИО1

Действия ФИО1 должны быть квалифицированы как пассивное недобросовестное поведение стороны в гражданском процессе. Данное поведение заключается в умышленном воздержании ФИО1 от совершения процессуальных действий, а именно непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, непредставлению образцов для сравнительного исследования, в частности, образцов подписи и почерка. Такое процессуальное воздержание ФИО1 должно быть квалифицировано ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как препятствие установлению истины по делу.

В конечном итоге, такое процессуальное поведение истца привело к неоправданному и необоснованному затягиванию рассмотрения дела судом, а также к невозможности провести экспертизу.

<данные изъяты> г. ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> г. автомобиль истицы был осмотрен экспертом ООО «Автоэксперт», согласно заключению №<данные изъяты>__ от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г. между страхователем и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере в общем размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислили истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, то есть исполнили указанное выше соглашение, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и не оспаривается истцом.

Таким образом, обязательства по соглашению от <данные изъяты> г. ОАО «АльфаСтрахование» исполнили в полном объеме.

В случае если суд сочтет требования истца частично обоснованными, представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. <данные изъяты> ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поскольку невозможно установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и, якобы, причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

Ответчик полагает, что своими действиями истец преследует не восстановление нарушенного права, а извлечение выгоды.

Требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, то просит суд применить ст.98,100 ГПК РФ, а именно распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также указал, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2—2340/2017, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, по Красному проспекту, д. <данные изъяты> в г. дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак Е <данные изъяты> ВН/<данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>», г/номер Е <данные изъяты> МК/<данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. <данные изъяты>).

Определениями ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от <данные изъяты> г. в возбуждении административного дела в отношении ФИО6, ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на нарушение ФИО5 п. <данные изъяты> ПДД РФ, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при этом не учел дорожные и метеорологические условия (л.д. <данные изъяты>). В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. <данные изъяты>).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Вина в ДТП водителя ФИО5 ответчиком не оспаривается и сомнений не вызывает.

По результату осмотра страховщиком поврежденного в дорожном происшествии транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, между сторонами <данные изъяты> г. заключено соглашение об урегулировании заявленного страхового случая (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты>. данного соглашения сторонами определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, после перечисления которой обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается (пункт <данные изъяты>).

В пункте <данные изъяты> соглашения об урегулировании заявленного страхового случая указано, что оно является реализацией потерпевшим его прав на получение страхового возмещения, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.<данные изъяты> страховым событием друг к другу не имеют и иметь не будут.

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), что также подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> г. о перечислении истцу денежной суммы (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, вышеуказанным соглашением стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца и порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Несмотря на заключение со страховщиком соглашения об урегулировании заявленного страхового случая, <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, по заказу истца ООО «СНОиК» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> г. истец направила ответчику претензию, в которой требовала дополнительно выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> г. по делу №<данные изъяты>- <данные изъяты><данные изъяты>/2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказано (гр. дело №<данные изъяты>__ л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от <данные изъяты> г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> г. оставлено без изменения (гр. дело №<данные изъяты>__ л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> г. по делу №<данные изъяты>- <данные изъяты><данные изъяты>/2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказано.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу указанных положений, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

Истцом заявлены исковые требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения от <данные изъяты> г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон на основании определения суда от 1804.2018 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, поручено ее проведение экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. <данные изъяты>) решить вопрос, кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в соглашении о выплате страхового возмещения от <данные изъяты>, строке «ФИО1»; в досудебной претензии от <данные изъяты>, строке «ФИО1»; в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков от <данные изъяты>, строке «Потерпевший: ФИО1»; в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <данные изъяты> строке «ФИО1», не предоставляется возможным. Причиной невозможности однозначного объяснения различий явилось недостаточное количество сравнительного материала (отсутствие разнохарактерных свободных и условно свободных образцов подписей ФИО1, выполненных в различных документах).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, что соглашение об урегулировании страхового случая было подписано им под влиянием обмана либо заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспариваемое соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Подписанное между сторонами соглашение от <данные изъяты> г., исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачено в полном объеме.

Таким образом, допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах настоящего дела не содержится.

До подписания соглашения с ответчиком истец имела возможность заявить о своем желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было ею сделано впоследствии, однако своим правом не воспользовалась, согласившись с размером страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Таким образом, доказательств того, что ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске преднамеренно создало у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что соглашение от <данные изъяты> г. было заключено истцом под влиянием заблуждения и (или) обмана, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по составлению экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком её прав как потребителя, то у ответчика не возникла перед истцом обязанность по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 13.07.2018 года

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № <данные изъяты>__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска