Решение № 2-2754/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2754/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указав, что {Дата} между ним и банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит 250307,69 руб. на срок 84 месяца. Кроме предоставления кредита в его стоимость, помимо основного долга и процентов, включена плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление которого взималась единовременно за весь срок пользования кредитом и составила 88507,69 руб. {Дата} истец досрочно исполнил все обязательства по кредитному договору. {Дата} истец направил ответчику заявление об отказе от услуг и возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за Пакет банковских услуг «Универсальный». Обращение истца осталось без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком нарушены права потребителя.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства 70595,42 руб., оплаченные за неиспользованные услуги в рамках пакета «Универсальный», неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя 70595,42 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ПАО «УБРиР» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв, в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что {Дата} между истцом и банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит 250307,69 руб. на срок 84 месяца.

Согласно анкете-заявлению заёмщику также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, «смс-банк» (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Истец ознакомлен с условиями договора, что подтвердил своей подписью в анкете-заявлении (л.д.6-8). Стоимость услуг по данному пакету составила 88507,69 руб. Данная сумма внесена в кассу банка единовременно {Дата}, о чем имеется приходный кассовый ордер (л.д.9).

{Дата} истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой о погашении задолженности физического лица (л.д.10).

{Дата} Банком получено заявление истца, в котором истец просил возвратить денежные средства за Пакет банковских услуг «Универсальный» (л.д.11-13).

Банк требования клиента не удовлетворил (л.д.14).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» в любое время с возмещением фактически понесенных расходов Банка.

На основании п.1 ст.31 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление истца об отказе от несвязанной с кредитным договором услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу, получено Банком {Дата}, десятидневный срок удовлетворения требований истца в добровольном порядке закончился {Дата}.

Кроме того, истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору {Дата}, следовательно, договор считается расторгнутым.

Судом проверен представленный истцом расчет. Принимая во внимание период пользования Пакетом услуг в течение 17 месяцев (с {Дата} по {Дата}), а также размер заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца денежных средств в связи с отказом от услуги «Универсальный» в размере 70595,42 руб.

При удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств суд исходил из стоимости пакета услуг по соглашению сторон.

Требование истца о взыскании неустойки, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, так как в данном случае спор идет не о некачественно оказанной услуге, а о добровольном отказе от ее дальнейшего предоставления.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер}, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 2000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО КБ «УБРиР» по выплате штрафа 36297,71 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина 2617,86 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежную сумму 70595,42 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 36297,71 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2617,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.