Решение № 2-2105/2017 2-2105/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2105/2017

Дело № 2-2105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора в части, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР»), в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 32-34), просит: признать расторгнутыми с 7 августа 2017 года кредитные договоры: от 17.10.2015 г. № №; от 18.06.2016 г. № - в части условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и «Забота о близких»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за предоставление указанных пакетов банковских услуг в сумме 13 240,29 руб. и 58 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ПАО «УБРиР» заключены кредитные договоры:

- № от 17.10.2015 г. на сумму 132 740,29 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 22,004% годовых, предусматривающий обязанность по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 13 240,29 руб.

- № от 18.06.2016 г. на сумму 287 990 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 21% годовых, предусматривающий обязанность по оплате пакета банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 58 498 руб.

Денежные средства за предоставление указанных пакетов банковских услуг списаны единовременно за весь период пользования кредитными средствами в момент подписания анкеты-заявления по каждому из договоров. 7 августа 2017 г. она обратилась в Банк с заявлением об отказе от дальнейшего предоставления банковских услуг в рамках пакетов «Универсальный» и «Забота о близких» и возврате уплаченных за них денежных средств, которое Банк, нарушив ее права, оставил без удовлетворения. Просит признать кредитные договоры № от 17.10.2015 г., № от 18.06.2016 г. в части условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и «Забота о близких» расторгнутыми с 07.08.2017 г., взыскать с ответчика уплаченные за них денежные средства. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. (л.д. 32-34)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д. 178)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, заявленные ФИО2, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.179).

В представленном суду письменном отзыве ответчик указал, что при заключении кредитных договоров истец выразила свое согласие на предоставление ей пакетов банковских услуг «Универсальный» и «Забота о близких», при этом была проинформирована, что предоставление данных услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, имела право на заключение договоров на иных условиях. Вся необходимая информация была доведена до истца, истец в добровольном порядке выбрал необходимые услуги, что подтверждается ее собственноручной подписью. Банк действовал в соответствии с договором и нормами действующего законодательства, при этом не нарушал законных прав истца. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. (л.д.180-181)

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2015 г. между ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 132 740,29 руб. сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита составила 22,004% годовых. (л.д.7-13)

При заключении указанного договора, заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 13240,29 руб., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику дополнительные услуги. А также заемщик присоединился к Программе коллективного добровольного страхования, став застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Сторонами установлено, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.

Кроме того, 18 июня 2016 г. между ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 287 990,00 руб. сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита составила 21% годовых. (л.д.16-22,46-52)

При заключении договора от 18.06.2016 г. заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», стоимостью 58 498 руб., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику дополнительные услуги. Кроме того, оплатив пакет банковских услуг «Забота о близких», заемщик присоединился к Программе коллективного добровольного страхования.

Сторонами установлено, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

7 августа 2017 г. ФИО2 обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением о возврате полученных Банком комиссий в сумме 13 240,29 руб. по договору № № от 17.10.2015 г. за пакет услуг «Универсальный» а также в сумме 58 498,00 руб. по договору № от 18.06.2016 г. за пакет услуг «Забота о близких», ссылаясь на недействительность условий договора в этой части в связи с несоответствием их Закону о защите прав потребителей. (л.д.70)

На обращение ФИО2 Банком дан ответ от 8 августа 2017г., из содержания которого следует, что на протяжении всего срока действия кредитного договора № № от 17.10.2015 г., услуги в рамках пакета Банком предоставлены корректно и в полном объеме, в связи с чем Банк не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 В отношении платы по пакету банковских услуг по договору № от 18.06.2016 г. банк сообщил о принятом решении по возврату средств (л.д.24,181)

Из выписок по счетам заемщика ФИО2 следует, что кредитный договор № от 18.06.2016 г является действующим, сторонами исполняется (л.д.68). Кредитный договор № № от 17.10.2015 г. сторонами исполнен 18 июня 2016г. в связи с досрочным погашением заемщиком кредитной задолженности (л.д.182).

Согласно доводам истца, изложенным в уточненном исковом заявлении, ФИО2 отказалась от дальнейшего предоставления банковских услуг в рамках пакетов «Универсальный» и «Забота о близких», в связи с чем просит признать кредитные договоры №№ от 17.10.2015 г., № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и «Забота о близких» расторгнутыми с 7 августа 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за предоставление указанных пакетов банковских услуг в сумме 13 240,29 руб. и 58 498 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, потребитель ФИО2 в силу вышеприведенных норм закона вправе в одностороннем порядке отказаться от возмездной услуги, представленной банком в виде пакета услуг "Универсальный" и «Забота о близких» при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитным договорам.

Поскольку право потребителя на отказ от исполнения возмездного договора услуг, предусмотрено законом, то в силу положений <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" требования ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания должны были быть удовлетворены ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленной Банком выписки по счету заемщика ФИО2, 10 августа 2017 г. Банк произвел выплаты в счет возврата комиссий, путем зачисления на счет ФИО2 денежных средств в сумме 55 906,09 руб., 2000,32 руб., а также 591,59 руб. Всего на сумму 58 498 руб.(л.д.68)

Разрешая требование истца о признании расторгнутым кредитного договора № от 18.06.2016 г. в части условия о предоставлении пакета банковских услуг, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением к исполнителю услуг, который принял отказ потребителя путем возврата денежных средств, полученных по возмездному договору оказания услуг. Поскольку денежные средства возвращены исполнителем 10 августа 2017 года, то в силу требований п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ кредитный договор № от 18.06.2016 г. в части условия о предоставлении дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг расторгнут с 10 августа 2017г. На момент предъявления требования о расторжении договора в части – 16.08.2017г. (л.д.32) кредитный договор уже был изменен в виде расторжения условия о предоставлении пакета банковских услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о признании расторгнутым с 7 августа 2017г. кредитного договора № от 18.06.2016 г. в части условия о предоставлении пакета банковских услуг, удовлетворению не подлежит.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика в полном объеме платы, внесенной по договору возмездного оказания услуг, т.е. в сумме 58 498 руб.

Однако на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору.

Производя расчет суммы, которую ответчик должен был возвратить потребителю услуги в связи с односторонним отказом от исполнения договора, суд исходит из условий кредитного договора, согласно которым услуга предоставляется на период действия кредитного договора, т.е. на 60 месяцев. Следовательно, при цене услуги 58 498 руб., стоимость услуги за один месяц составляет 974 руб.96 коп. (58498 руб./60 мес). Истец отказался от услуги 7 августа 2017г. За период с 18 июня 2016г. (даты заключения договора) до даты одностороннего отказа исполнитель оказал заказчику услуги в течение 13 полных месяцев. Следовательно, стоимость фактически оказанных потребителю услуг составляет 12 674 руб.48 коп. (974 руб.96 коп.*13 мес.) С учетом стоимости фактически оказанных услуг, ответчик обязан вернуть истцу при одностороннем отказе от исполнения возмездного договора услуг денежные средства в размере 45 823 руб.52 коп. (58498 руб.-полная стоимость услуг – 12 674,48 руб.-стоимость фактически оказанных услуг).

Таким образом, требование истца о взыскании полной стоимости услуги с учетом выполненного возврата ответчиком денежных средств, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требование потребителя банком добровольно удовлетворено в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежит. Кроме того, по тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требование истца о признании расторгнутым с 7 августа 2017г. кредитного договора №№ от 17.10.2015 г. в части условия о предоставлении пакета банковских услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.407, п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично в связи с его надлежащим исполнением.

Частью 4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено право заемщика на досрочный возврат кредитору суммы полученного потребительского кредита (займа) или ее часть.

18 июня 2016г. заемщик ФИО2, реализовала законное право на досрочный возврат суммы долга. Кредитор принял досрочное исполнение заемщика (выписка л.д.182)

В силу требований п.1 ст.408 ГК РФ кредитный договор №№ от 17.10.2015 г прекращен 18 июня 2016г. его надлежащим исполнением. В том числе договор прекращен и в части его условия о предоставлении заемщику кредитором пакета банковских услуг, т.к. по условиям заключенного договора пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования (л.д.12)

В связи с прекращением 18 июня 2016г. действия кредитного договора №№ от 17.10.2015г., требование истца о признании расторгнутым с 7 августа 2017г. этого кредитного договора в части условия о предоставлении пакета банковских услуг, удовлетворению не подлежит.

При заключении кредитного договора №№ от 17.10.2015 г заёмщик оплатил кредитору услуги в виде пакета дополнительных банковских услуг в размере 13 240,29 руб. По условиям договора, при его заключении банк обязался предоставить заемщику дополнительные услуги в течение действия кредитного договора, т.е. на срок 36 месяцев. Заемщик оплатил кредитору единовременно стоимость услуг из расчета на 36 месяцев. Следовательно, при цене услуги 13 240,29 руб., стоимость услуги за один месяц составляет 367 руб.78 коп. (13 240,29 руб./36 мес). Ответчик фактически оказывал дополнительные банковские услуги в период действия договора с 17.10.2015г. до 18.06.2016г., т.е. в течение 8 месяцев. Стоимость фактически оказанных потребителю услуг составляет 2 942 руб.24 коп. (367 руб.78 коп.*8 мес.).

Однако в исполнение обязательств по договору в этой части ответчик получил денежные средства в большем объеме. Стоимость оплаченных и не полученных истцом услуг составляет 10 298 руб.05 коп. (13240,29 руб. – 2 942,24 руб.)

Согласно п.п.3ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку после 18 июня 2017г. (даты исполнения договора) ответчик не оказывал истцу дополнительные банковские услуги, оплаченные истцом в полном объеме в связи с принятым на себя обязательством, то полученная банком за эти услуги плата в размере 10 298,05 руб. качестве авансового платежа, в силу положений п.п.3 ст.1103 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии с требованиями п.1 ст.1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу.

Таким образом, на заявление истца от 7 августа 2017г. о возврате сумм комиссий банк должен был вернуть заемщику денежные средства:

- по кредитному договору №№ от 17.10.2015г. на основании п.п.3ст.1103, п.1 ст.1102 ГК РФ - 10 298 руб.05 коп;

- по кредитному договору №№ от 18.06.2016 г на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 45 823 руб.52 коп., а всего – 56 121 руб.57 коп. (10 298 руб.05 коп. + 45 823 руб.52 коп.)

10 августа 2017г. банк вернул истцу по его заявлению от 7 августа 2017г. денежные средства в сумме 58 498 руб.(л.д.68). Следовательно, обязанность по возврату денежных средств банком исполнена надлежащим образом. В связи с чем права истца в качестве потребителя банковской услуги не нарушены и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (в том числе в части отношений, вытекающих из заключения кредитного договора №№ от 17.10.2015г.) – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитных договоров в части, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.