Решение № 2А-614/2024 2А-614/2024~М-550/2024 М-550/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-614/2024

УИД: 36RS0026-01-2024-002121-25 Дело № 2а-614/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 29 июля 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре - Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «ПКО ДолгЛимит» к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ДолгЛимит» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП ФИО1, в обоснование требований указано, что 11 мая 2022 года в Репьевский РОСП предъявлялся исполнительный документ №2-6-2234/22 от 11.05.2022, выданный мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 36386,25 рублей с должника ФИО2 17.05.2024 года возбуждено исполнительное производство №22915/24/36051-ИП. По состоянию на 12.07.2024 года задолженность перед ООО «ПКО ДолгЛимит» не погашена и составляет 36386,25 рублей. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а именно не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не исполняются требования исполнительного документа.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП ФИО1 незаконным, выразившееся в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО ДолгЛимит» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Из представленного судебным приставом – исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 письменного возражения следует, что с административными исковыми требованиями она не согласна, поясняет, что с момента возбуждения исполнительного производства ею приняты исчерпывающие меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей со стороны взыскателя не имелось.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно положениям ст. 14 КАС административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ст. 63 КАС РФ).

В целях своевременного и правильного разрешения административного дела суд затребовал из Репьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области материалы исполнительного производства № 22915/24/36051-ИП, по итогам изучения которых, суд установил, что должником в рамках возбужденного 04.06.2024 г. исполнительного производства является ФИО2, взыскателем по настоящему исполнительному производству является ООО «ПКО ДолгЛимит»; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-6-2234/22 от 11.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ДолгЛимит» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 35750 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи; при этом в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Кроме того, указанной статьей Федерального закона РФ № 229-ФЗ установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, при этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом по итогам изучения исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента его возбуждения в целях проверки имущественного положения должника ФИО2 направлялись запросы в регистрирующие органы.

Проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21011, 1980 года выпуска.

05.06.2024 года судебным приставом Репьевского РОСП ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.06.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.06.2024 года было вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

08.07.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, осуществлены необходимые исполнительные действия и продолжают приниматься меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом отсутствие в настоящий момент положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем, оснований для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя либо признания его действий незаконными, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО ДолгЛимит» к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП ФИО1, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий О.А. Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024 г.