Решение № 12-44/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пос.Прохоровка 6 октября 2020 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2 от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 часть 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием ФИО1 и его защитника Ерофеева В.В.,

потерпевшего ФИО3,

ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2 от 21 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Ссылается на то, что инкриминируемых ему правил дорожного движения он не нарушал. При разъезде со встречным автомобилем предпринял все возможные меры для безопасного встречного разъезда, двигаясь по краю своей проезжей части. Однако, водитель встречного автомобиля двигался по середине проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе. Также показали, что Ферлий, разъезжаясь со встречным автомобилем, выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и двигался по обочине, так как ширина асфальтированной проезжей части не позволяла разъехаться двум автомобилям. Но поскольку встречный автомобиль не предпринял таких же действий для разъезда, то произошло столкновение задними частями обоих автомобилей. После чего автомобиль Ферлий столкнулся с бетонным ограждением, находившимся в траве на правой по ходу его движения обочине, которого перед наездом он не видел.

Второй участник ДТП ФИО3 показал, что во время разъезда с автомобилем ФИО1 каждый из них принял свой автомобиль правее, что позволяло им разъехаться на узкой асфальтированной дороге, не создавая друг другу препятствий. Однако, в тот момент когда их автомобили практически миновали друг друга, Ферлий правой передней частью автомобиля столкнулся с бетонным ограждением, находившимся на обочине в траве, отчего заднюю часть автомобиля Ферлий выбросило на проезжую часть, где и произошло столкновение задних частей их автомобилей.

ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2 пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления пришел к такому же выводу, что и ФИО3 о причине и механизме дорожно-транспортного происшествия. Согласился с доводами жалобы о том, что причиной ДТП стало не нарушение п.9.10 ПДД РФ со стороны Ферлий, а наезд последним на бетонное препятствие.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, судья районного суда приходит к следующему.

Должностным лицом установлено, что 21 августа 2020 года в х.Вершина Прохоровского района Белгородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем SKODA FABIA государственный регистрационный знак х регион, в нарушение п.9.10 ПДД РФ при встречном разъезде не выбрал безопасного интервала, в результате чего произошло столкновение с автомобилем х государственный регистрационный знак х регион под управлением ФИО3, следствием которого стало повреждение обоих автомобилей. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В оспариваемом постановлении указано на нарушение п.9.10 ПДД при встречном разъезде.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из пояснений водителей ФИО3 и ФИО1, последний выбрал достаточный интервал для встречного разъезда с автомобилем ФИО3.

Данные обстоятельства следуют и из пояснений инспектора ДПС ФИО2, данных в судебном заседании.

Из схемы места ДТП, на которой зафиксировано положение транспортных средств участников, и фототаблицы следует, что водитель ФИО1 разъезжаясь с автомобилем ФИО3, двигался правыми колёсами по обочине. То есть, по мнению судьи, ФИО1 соблюдал необходимый боковой интервал до встречного автомобиля, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, судя по локализации механических повреждений на обоих автомобилях, признаваемого Ферлий факта столкновения передней частью его автомобиля с бетонным ограждением, расположенного на обочине, объяснений ФИО3, а также месторасположения автомобилей после столкновения, судья районного суда приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило не нарушение необходимого бокового интервала до встречного автомобиля, а наезд Ферлий передней правой частью автомобиля на бетонное ограждение и последующее отбрасывание задней части автомобиля Ферлий на проезжую часть, следствием которого стало столкновение с задней частью автомобиля под управлением ФИО3.

Таким образом, судья считает, что в действиях Ферлий отсутствует нарушение п.9.10 ПДД. Иных нарушений правил дорожного движения ему не вменяется, в связи с чем в действиях Ферлий отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, имеются законные основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст.30.6 ч.3, ст.30.7 ч.1,2 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2 от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 часть 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.В. Марковской