Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 08 ноября 2017 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №-Д-314 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиенко ФИО6 к администрации <адрес> о признании ? доли в праве собственности на жилой дом отдельной квартирой и признании права собственности на квартиру по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Макиенко ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании ? доли в праве собственности на жилой дом отдельной квартирой и признании права собственности на квартиру по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в установленном законом порядке. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она приобретает в собственность ? долю жилого дома по адресу <адрес>. Данная формулировка, в которой одновременно присутствуют понятие ? доли жилого дома (как не выделенная в натуру) и «<адрес>» (как самостоятельный объект) является препятствием для совершения ей сделки по отчуждению недвижимого имуществе в настоящее время. Фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГ истица купила ? долю жилого дома по адресу <адрес>, которая является изолированной частью одноэтажного жилого дома, поскольку имеет индивидуально-обособленный вход и не имеет мест общего пользования. Дом имеет 2 квартиры, и строился как двухквартирный дом. При этом земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделен забором на 2 смежных земельных участка и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность истицы весь земельный участок, относящийся к <адрес>. Соседняя квартира является выморочным имуществом, так как в ней нет собственника. В силу ст. 218 п.2 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, 16 ЖК РФ, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, просит признать жилое помещение № состояние из ? доли жилого дома по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м. изолированной квартирой с момента постройки и признать за истцом право собственности на неё.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации п. Балахта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отсутствии возражений по заявленным требованиям, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макиенко ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила в собственность ? долю жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По акту приема-передачи квартиры (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ Макиенко ФИО11 передано ? доля жилого дома <адрес> состоящая из 2-ух комнат, кухни, веранды, кладовки (л.д.7).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Макиенко ФИО12 купила в собственность земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8).

Право собственности на земельный участок Макиенко ФИО13 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11).

По техническому паспорту жилого дома по адресу <адрес>2, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником является Макиенко ФИО14 квартира состоит из кухни и 2-ух жилых комнат, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-14).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира по адресу: <адрес><адрес> имеет общую площадь объекта <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по адресу: <адрес><адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов; вины разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.16).

По справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Балахтинский производственный участок Новоселовского отделения Филиал по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№ установлено, что ? долю жилого дома по адресу: <адрес> право собственности не зарегистрировано в БТИ (л.д. 30).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют (л.д. 31-32).

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу <адрес> зарегистрирована Макиенко ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (л.д. 33).

В виду того, что фактически жилой дом по адресу <адрес> имеет две <адрес> №, а по сведениям БТИ право собственности зарегистрировано на 2 доли жилого дома и из-за разночтений в правоустанавливающих документах, а также в виду отсутствия сособственника другой ? доли жилого дома по адресу <адрес>, внести изменения в правоустанавливающие документы не представляется возможным, в связи с чем истец обратилась в суд с данными требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возможности раздела спорного объекта недвижимости, путем выдела долей дома в натуру на <адрес> № по имеющимся в деле документам, что в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, поскольку фактически жилой дом состоит из двух изолированных квартир, а именно <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес> - общей площадью <данные изъяты> кв.м., т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м. Так же суд признаёт право собственности ФИО2 на <адрес> по адресу <адрес>, поскольку данную квартиру она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где ошибочно квартира была указана как ? доля жилого дома по адресу <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192- 198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макиенко ФИО16 - удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>7 кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в натуру на 2 квартиры.

Признать право собственности Макиенко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>, <адрес>, на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий: .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года