Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело № 2-1221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ») обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 мая 2014 года между ПАО «АТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 рублей под 25,5 % годовых сроком до 30 мая 2019 года.

В целях обеспечения кредитных обязательств заключены договор поручительства с ФИО3 и договор залога, принадлежащего ФИО3 автотранспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств на 25 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 884 264 рублей 87 коп., из которых основной долг – 621 316 рублей 95 коп., проценты по договору – 52 805 рублей 09 коп., неустойка – 210 319 рублей 49 коп.

На основании изложенного, уменьшив сумму неустойку до 10 000 рублей, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 684 122 рублей 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 041 рубля 22 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года изготовления, модель, № двигателя №, шасси №, цвет черный, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 780 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО2, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2014 года между ПАО «АТБ» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 25,50 % годовых на срок по 30 мая 2014 года на развитие бизнеса.

ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей в размере по 29 661,37 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Перечисление суммы кредита подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств (л.д. 27), выпиской о движении денежных средств (л.д. 20).

Из представленных ПАО «АТБ» сведений усматривается, что обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, систематически допускается просрочка платежей, платежи вносятся не в установленном договоре размере.

В соответствии с пунктом 4.4.4 кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ФИО3, условия которого определены в договоре поручительства от 30 мая 2014 года №.1, и договором залога от 30 мая 2014 года №.2, заключенным с ФИО3

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО3 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.5); срок поручительства до 30 мая 2022 года (п. 3.1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету ПАО «АТБ» задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2017 года составила 884 264 рублей 87 коп., из которых основной долг – 621 316 рублей 95 коп., проценты по договору – 52 805 рублей 09 коп., неустойка – 210 319 рублей 49 коп.

Сумма неустойки в соответствии с заявленными требованиями уменьшена банком до 10 000 рублей. Таким образом, общий размер задолженности составляет 684 122 рубля 04 коп., из которых основной долг – 621 316 рублей 95 коп., проценты по договору – 52 805 рублей 09 коп., неустойка – 10 000 рублей.

В добровольном порядке мер по погашению сложившейся задолженности ответчики не предпринимают. Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с договором залога от 30 мая 2014 года №.2 в обеспечение своевременного исполнения кредитного ФИО3 (залогодатель) предоставил ПАО «АТБ» (залогодержателю) в качестве залога принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года изготовления, модель, № двигателя №, шасси №, цвет черный; стороны оценили предмет залога в 780 000 рублей.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Назначенная по ходатайству истца судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества проведена не была в связи непредставлением автомобиля экспертам ввиду нахождения транспортного средства в неисправном состоянии в <адрес> (л.д. 62).

С учетом изложенного при определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание вышеуказанную согласованную сторонами стоимость заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 041 рубля 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 684 122 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 041 рубля 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года изготовления, модель, № двигателя №, шасси №, цвет черный, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.