Решение № 2-2736/2018 2-2736/2018 ~ М-1167/2018 М-1167/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2736/2018

Копия 2-2736/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГазизовойГульфииМэлсовны к ООО «Домовой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домовой» о возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: ... на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ...., протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ... г. произошел залив квартиры канализационной водой. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось возникновение засора системы канализации по кухонному стояку, что подтверждается актом обследования .... Истец считает, что результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома: ненадлежащим образом производил очистку систем канализации, что привело к возникновению неисправностей в системе канализации и заливу квартиры истца.В результате залива была повреждена отделка помещений: кухня, площадью 9,6 кв.м.- вздутие напольного покрытия (ламинат) по всей площади, жилая комната, площадью 19,8 кв.м.- вздутие напольного покрытия (ламинат) площадью 16,7 кв.м., коридор, площадью 8,4 кв.м. - вздутие напольного покрытия (ламинат) по всей площади. Повреждена корпусная мебель - кухонный гарнитур, фасадные и внутренние части шкафов вздулись. По всей квартире стоит канализационный запах, на кухне в месте прорыва канализационной трубы, по стене проступает плесень. ...г. в день залива квартиры канализационными водами истец сообщила ответчику о заливе и о необходимости явиться в квартиру для составления акта. Также ... истец обратилась в интернет-приемную Мэрии Казани с обращением, так как ответчик на заявку и звонки и сообщения истца не реагировал. ...г. представители ООО «Домовой» прибыли на осмотр квартиры истца и составили акт осмотра ... от ... Согласно данному акту осмотра стоимость ущерба было рекомендовано определить с привлечением независимой экспертизы.Истец обратилась в ООО «ФинАктив» и ...г. уведомила ответчика о необходимости его присутствия при проведении независимой экспертизы по оценке ущерба в связи с затоплением канализационными водами квартиры. ...г. в присутствии истца и представителей ООО «Домовой» был произведен осмотр квартиры и подписан сторонами акт осмотра от .... За данную процедуру оценки причиненного ущерба истец оплатила ООО «ФинАктив» 7000 рублей. После получения отчета ... по оценке рыночной стоимости права возмещения ущерба, причиненного отделке помещения квартиры и товарно-материальным ценностям, истец обратилась к ответчику с предложением добровольно выплатить сумму, составляющую размер причиненного вреда. Однако от них ответа не последовало. Согласно отчету ... по оценке рыночной стоимости права возмещения ущерба, причиненного отделке помещения квартиры и товарно-материальным ценностям, расположенным по адресу: ..., сумма ущерба, подлежащая ко взысканию составляет 200 000 рублей. В связи с затоплением квартиры истец кроме ущерба, понес еще и убытки в размере 200 000 рублей, так как ... между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... По данному договору ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка. Стороны по этому договору должны были заключить основной договор купли-продажи до .... Однако истец не смогла до указанного срока заключить основной договор купли-продажи с покупателем, и согласно п.5.1 предварительного договора купли-продажи квартиры вернула покупателю задаток в двойном размере, то есть 200 000 руб. Просит взыскать ущерб в размере 200000 рублей, убытки в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ, компенсацию морального вреда просила взыскать в размере 25000 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представители ответчика ООО «Домовой» в судебном заседании иск не признали.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО «Домовой».

Из акта обследования ... от .... составленного сотрудниками ООО «Домовой» -главным инженером ФИО3, инженером ФИО4, слесарем-сантехником ФИО5, собственником ... ФИО1 следует, что в связи с возникновением засора системы канализации по кухонному стояку квартиры ... произошел затоп с раковины. Визуальным осмотром видно скопление воды в коридоре, кухне и зальной комнате. Возможное набухание напольного покрытия (ламинат), а также корпусной мебели. Стоимость ущерба рекомендовано определить с привлечением независимой экспертизы.

Согласно отчету ... ООО «ФинАктив» рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещений квартиры и товарно-материальным ценностям, по адресу: ... по состоянию на .... составляет 200000 рублей.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ООО «Домовой» определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения технического состояния помещения по адресу: ...А ... определении стоимости восстановительного ремонта имущества в квартире по адресу: ... результате залива ....

Согласно заключению ООО «АДВАНС «ЭА» невозможно определить техническое состояние помещения, квартира продана, доступ в квартиру не возможен.

При определении повреждений, эксперт руководствовался актом осмотра от ..., выполненного ООО «ФинАктив». Согласно акту в квартире образовались следующие повреждения: помещение ... – кухня- потолки натяжные; стены обои; полы ламинат вздулся по всей площади кухни, пластиковый плинтус. Помещение ... – жилая- потолки натяжные; стены обои; полы ламинат вздулся на площади 16,75 кв.м., пластиковый плинтус. Помещение ... – коридор- потолки натяжные; стены обои; полы ламинат площадь 5,24 кв.м., плитка площадь 3,16 кв.м., пластиковый плинтус. Дверные проемы: дверь в помещение ... (ширина 0,99м); дверь в помещение ... (ширина 0,88м); дверь в помещение ... (ширина 0,88м); дверь в помещение ... (ширина 0,99м). Описание поврежденных товарно-материальных ценностей: кухонный гарнитур (нижняя секция): шкаф с 2 дверьми и раковиной, размеры (ш-0,8м х в-0,85м х г-0,6м); шкаф с 3 выдвижными ящиками, размеры (ш-0,бм х в-0,85м х г-0,6м); шкаф с 1 дверью и 1 полкой, размеры (ш-0,4м х в-0,85м х г-0,6м); столешница, размеры (д-3,0м х ш-0,60м х т-0,04м). Фасадные и внутренние части шкафов вздулись. Так же по всей квартире стоит канализационный запах.

Стоимость восстановительного ремонта ... ....Казани составляет 145181,82 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «АДВАНС «ЭА» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В данном случае заключение эксперта указанных обстоятельств не содержит.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «АДВАНС «ЭА», наличия противоречий не имеется.

Доводы сторон о том, что экспертом не осуществлен осмотр поврежденной квартиры следует признать несостоятельным, поскольку к моменту назначения судебной экспертизы, квартира была истцом продана, в связи с чем, осмотр ее не был произведен. В тоже время объемы и характеристики повреждений квартиры в результате залива были описаны в акте осмотра, составленного ООО «ФинАктив». Данный акт подписан истцом и уполномоченными представителями ответчика, каких –либо замечаний сторонами при составлении акта не указывалось.

Таким образом, судебным экспертом стоимость повреждений была определена на основании акта осмотра ООО «ФинАктив», о не согласии с которым стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Правоотношения между истцом и ООО Управляющая компания «Гранит-Дом» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем, ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд считает необходимым к сложившимся правоотношениям сторон применить положения Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем услуги является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ООО «Домовой».

Однако, с учетом бремени доказывания по делу указанное обстоятельство не может повлечь негативные последствии для потребителя в виде невозможности защиты своего права, принимая во внимание, что доводы истца о наличии дефектов оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Факт залива квартиры истца в .... ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается соответствующим актом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца в результате засора системы канализации по кухонному стояку, суду не представлено.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, (далее по тексту Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 2.2 названной статьи, следует, что при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность, в том числе за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ООО «Домовой» являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ООО «Домовой».

Таким образом, сООО «Домовой» подлежит взысканию ущерб в пользу истца в145181,82 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в том числе по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд (с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскивается с ответчика, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковое заявления к ООО «Домовой» принято к производству суда ...., в связи с чем у данного ответчика имелось достаточно времени на урегулирование с ФИО1 спора в добровольном порядке. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории споров законом не установлено.

Кроме того у ответчика имелась возможность перечислить, в том числе на депозит нотариуса, ту сумму ущерба, которую он признавал обоснованной.

Суд не установил обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить истцу материальный ущерб.

Судом также не установлены обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО «Домовой» обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании убытков в размере 200000 рублей в связи с выплатой в двойном размере задатка покупателю подлежат отклонению.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

По условиям п.5.1. предварительного договора купли-продажи сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в случае отказа продавца от сделки купли-продажи (заключения основного договора) до ...

Таким образом, выплата задатка покупателю была произведена в связи с отказом ФИО1 от заключения договора купли-продажи квартиры, доказательств, подтверждающих, что покупатель отказался от приобретения квартиры в связи с произошедшим заливом в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между понесенным истцом расходами в виде выплаты задатка в двойном размере и действиями ответчика, поскольку отказ истца продать квартиру является следствием принятого ею решения.

Расходы по изготовлению отчета ООО «ФинАктив» взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Домовой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4403,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домовой» в пользу ГазизовойАльфииМэлсовны в счёт возмещения ущерба 145181,82 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 15000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домовой» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани и в размере 4403,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова