Решение № 2-4334/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 9-303/2025~М-2352/2025

2-4334/2025

УИД 04RS0007-01-2025-003262-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в защиту интересов ФИО9., прокурор просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 372000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением следователя ОРОПД ВС НОН ОЭСПСЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО10 от 08.10.2023 возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО11. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 04.10.2023 по 06.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер ..., ..., ..., под предлогом несанкционированного списания денежных средств, принадлежащих ФИО12., похитило денежные средства на общую сумму 372 000 руб., которые ФИО13, будучи введенная в заблуждение, перевела наличными в банкомате АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес> на неустановленные средства платежа, что причинило последней крупный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что согласно информации АО «Почто Банк» от 31.01.2024 денежные средства, внесенные 05.10.2023 через банкомат АО «Почто Банк» № ..., расположенном по адресу: <адрес> на счет № ..., оформлен 25.09.2023 к договору № ... на имя ФИО14,*** г.р. ФИО15 и ФИО16 не имеют каких либо обязательств между собой, не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО17 денежных средств не имелось, при таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО18 от возврата денежных средств не имеется.

Представитель истца по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным виске доводам.

Истец ФИО20, в суд не явилась, извещалась надлежаще, причины неявки суду не представила.

В судебное заседание ответчик ФИО21 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствии не поступало.

Представитель третьего лица АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя ОРОПД ВС НОН ОЭСПСЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО22 от 08.10.2023 возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленных лицом мошеннических действий в отношении ФИО23., на сумму в размере 372 000 руб.

Постановлением от 08.10.2023 ФИО24 признана потерпевшей в рамках названного выше уголовного дела.

При этом установлено, что в период времени с 04.10.2023 по 06.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер ..., ..., ..., под предлогом несанкционированного списания денежных средств, принадлежащих ФИО25., похитило денежные средства на общую сумму 372 000 руб., которые ФИО26., будучи введенная в заблуждение, перевела наличными в банкомате АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес> на неустановленные средства платежа, что причинило последней крупный ущерб на указанную сумму.

Согласно информации АО «Почто Банк» от 31.01.2024 денежные средства, внесенные 05.10.2023 через банкомат АО «Почто Банк» № ..., расположенном по адресу: <адрес> на счет № ..., оформлен 25.09.2023 к договору № ... на имя ФИО27,*** г.р..

Из протокола допроса потерпевшей ФИО28 от 08.10.2023 следует, что ФИО29. 05.10.2023 поступил звонок в 10 часов 45 минут с абонентского номера ... в мессенджере Whatsup, в ходе которого женщина представилась сотрудником Государственных услуг и сообщила, что произошел взлом и она переключит на сотрудника Центрального банка. После чего, с ней связались сотрудники Центрального банка и сообщили об утечке персональных данных и на нее оформлен автоплатеж. Также сообщили, что под подозрение попадают сотрудники Газпромбанка и необходимо снять денежные средства, чтобы обновить лицевой счет. ФИО30 сняла денежные средства со своего расчетного счета в банке «Газпромбанк» № ... в размере 372 000 руб. Далее ей на телефон стали приходить документы, где была заявка о страховании денежных средств. После чего, находясь по адресу: <адрес> ФИО31 *** в *** отправила одной операцией денежные средства в банкомате АО «Почта Банк» № ... в размере 372 000 руб. на счет № ....

Из материалов уголовного дела следует, что расчетный счет №, ..., на который потерпевшая ФИО32 перевела денежные средства в размере 372 000 руб., принадлежит ответчику ФИО33

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ... утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд не находит оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что, перечисляя денежные средства на счет, принадлежащий ФИО34, ФИО35 находясь под воздействием мошенников, полагала, что денежные средства переводятся для пресечения незаконной банковской операции. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии осознанной воли ФИО36 на перечисление денежных средств ФИО37. в дар или в целях благотворительности, а также в связи с заключением какого-либо договора, судом не установлено.

Таким образом, при наличии факта получения ответчиком от ФИО38 денежных средств в заявленном размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений, предусматривающих наличие у ФИО39 обязанности по передаче ответчику денежных средств, поскольку ответчик не представил доказательств того, что ФИО40 перечислила денежные средства, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком, либо перечислила их в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что переведенные на счет ответчика истцом денежные средства в размере 372000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО41

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 11800 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО42 к ФИО43 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО44 (паспорт ...) в пользу ФИО45 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 372 000 руб.

Взыскать с ФИО46 (паспорт ...) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 11800 руб..

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 27.01.2026.

Судья: О.С.Гусельникова