Приговор № 1-48/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 1-48/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-000509-71)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный Пензенской области 02 мая 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 2001 от 04 апреля 2024 года,

потерпевшего Н.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), судимого:

- 10.08.2022 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, по ч. 2 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 08.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, 20 января 2024 года, примерно, в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в подъезде № 1 дома (Адрес), в ходе конфликта с Н.И.В., произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, вооружившись находившимся при нем ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в руке и располагаясь в непосредственной близости от последнего, умышленно нанес ему клинком указанного ножа не менее четырех ударов в область спины и левого плеча, причинив потерпевшему в результате своих умышленных действий телесные повреждения в виде:

- (Данные изъяты), причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- (Данные изъяты), расценивается как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, пояснив, что утром, точное время не помнит, 20.01.2024, выпивая на улице вместе со С.А.О., К.Ю.В., Н.И.В. и К.С.А. (последний был с ними непродолжительное время, после чего ушёл), они пошли к 1 подъезду дома, расположенного рядом с магазином «Бристоль». В какой-то момент они с Н.И.В. зашли в указанный подъезд дома, а девушки оставались на улице, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой, испытывая личную неприязнь, он, обхватив рукой и прижав последнего лицом к себе, ударил его 3-4 раза, имеющимся при нём ножом - коготь, в спину на уровне груди, из-за чего у Н.И.В. пошла кровь и тот присел на лестницу. После этого к ним поднялись девушки (С.А.О. и К.Ю.В.) и увидели кровь. Выйдя из подъезда, он ушёл домой, а вечером этого же дня, гуляя в г. Пенза, выкинул ранее указанный нож в тот момент, когда к нему подходили сотрудники полиции. В момент ранее описываемых событий Н.И.В. никакой угрозы для его жизни и здоровья не представлял.

При проведении проверки показаний на месте 24.01.2024 ФИО2, в присутствии защитника, сам, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства, подробно рассказал о событиях, имевших место 20.01.2024 около 11 часов на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 1 дома (Адрес) с его непосредственным участием, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступное деяние в отношении Н.И.В., указал место совершения противоправного деяния, подробно рассказал и продемонстрировал каким образом причинил последнему телесные повреждения, а также указал на участок местности около дороги рядом с лесным массивом в районе Барковка г. Пенза с географическими координатами (Данные изъяты), где выбросил нож в чехле, которым наносил телесные повреждения потерпевшему (т. 1 л.д. 77-80). В ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, не допущено.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Потерпевший Н.И.В. в ходе судебного заседания показал, что 20.01.2024, встретившись утром (часов в 8-9) и выпив с К.С.А., он направился к магазину «Бристоль», находящемуся рядом с памятником «Победы», встретив там своего знакомого ФИО2 и наглядно знакомых девушек, с которыми также выпивал. Зайдя с ФИО2 из-за плохой погоды в подъезд рядом стоящего дома, они пообщались, обнялись и разошлись после того, как он увидел, что у него течёт кровь. Ножевых ранений ФИО2 ему не наносил, ножа у последнего не было, конфликта между ними не происходило. Зайдя домой, он, потеряв много крови, упал, и его мать вызвала скорую помощь, после чего его отвезли в больницу, где сделали операцию, зашили раны. Также указал, что, заходя в магазин «Бристоль», он уже чувствовал сырость на спине, не чувствуя боли и ножевых ранений, которые, возможно, получил падая в парке по дороге к указанному магазину или их ему нанёс кто-то пробегающий мимо.

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Н.И.В., допрошенного 09.02.2024 в качестве потерпевшего по делу, где он пояснял, что 20.01.2024 в начале 10 часа, встретившись с другом, каким именно не помнит, они выпили и прогулялись, но, с учетом того, что 19.01.2024 он много выпил, а также выпил утром 20.01.2024, что происходило дальше - не помнит. Помнит, что где-то упал и очнулся через некоторое время в больнице, в отделении реанимации. От докторов ему стало известно о том, что у него было пробито оба легких ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 43-44).

После оглашения выше указанных показаний потерпевший Н.И.В. пояснил, что не в полном объёме подтверждает их, поскольку в момент дачи данных показаний плохо себя чувствовал, хотел быстрее домой, при этом говорил следователю, что падал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Ю.В. и С.А.О. показали, что, встретившись утром после 9 часов в январе 2024 года, точную дату и время не помнят, с ФИО2, Н.И.В. и К.С.А., который был с ними недолгое время, после чего ушёл, около магазина «Бристоль», расположенного у памятника «Победы», точный адрес не помнят, они вместе распивали спиртные напитки, после чего из-за плохой погоды подошли к первому подъезду рядом расположенного дома. Позже, после того, как они вдвоём (К.Ю.В. и С.А.О.) оставались у подъезда дома, а ФИО2 с Н.И.В. зашли в подъезд и находились там одни, они поднялись к последним на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где увидели на полу кровь и сидящего на лестнице Н.И.В., одежда под курткой которого была тоже в крови, а ФИО2 стоял у окна. При этом К.Ю.В. заметила в руках ФИО2 нож кругловатой, серповидной формы, который тот убирал. После этого они все вместе вышли на улицу, чтобы проводить Н.И.В. домой. По дороге они встретили маму Н.И.В. и сказали ей, чтобы она вызвала скорую, после чего ушли. Указали, что в момент нахождения ФИО2 и Н.И.В. в подъезде дома, в данный подъезд никто не заходил и не выходил из него, а также, что с момента встречи и до описываемых ими событий каких-либо телесных повреждений у Н.И.В. и следов крови они не видели, последний на состояние здоровья не жаловался, при них не падал.

Согласно показаниям свидетеля Н.И.В., данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, 20.01.2024, примерно, в 11 часов 15 минут, находясь недалеко от дома по адресу: (Адрес), она увидела идущего в сторону дома сына – Н.И.В., подойдя к которому, попросила вернуть её банковскую карту, переданную ею последнему утром указанного дня, что тот молча сделал и направился в сторону дома. Также она увидела двух ранее незнакомых девушек, которые шли за Н.И.В., при этом одна из них подошла к ней и сказала, что её сыну нужна помощь, так как он истекает кровью. После этого она побежала домой за сыном, где увидела, что последний лежит на полу в коридоре в одних штанах, пол в крови, а у сына на спине имеются кровоточащие ножевые раны. Куртка, в которой был сын, лежала в крови в зале, майка была уже замоченная в ванной. Она сразу вызвала скорую, которая увезла его в больницу, где его прооперировали. 21.01.2024 от врача ей стало известно, что у Н.И.В. имелось 4 колото-резаных ранения, три из которых пришлись в легкие. На её вопросы о случившемся сын ничего не рассказывал (т.1 л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля К.С.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 20.01.2024 около 10 часов они с Н.И.В. у магазина «Бристоль», расположенного в доме (Адрес), встретили выпивающих пиво ранее им хорошо знакомого ФИО2 и двух наглядно знакомых девушек и стали выпивать вместе с ними. На улице было холодно, и шел снег с дождем, поэтому они решили отойти к первому подъезду дома (Адрес), где встали под козырьком крыши подъезда. Он находился с ними недолго, допил имеющуюся у него при себе водку и, примерно, в 10 часов 15 минут ушел по личным делам, а остальные оставались у ранее указанного дома. Что произошло далее ему неизвестно. На момент, когда он уходил, каких-либо конфликтов не происходило (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетелей З.А.И. и К.А.В., являющихся инспектором и заместителем командира взвода ОР ППСП УМВД России по г. Пензе, соответственно, следует, что 20.01.2023, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, в районе Барковка г. Пенза, они увидели мужчину и решили проверить его, так как показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данным гражданином оказался ФИО2, который пояснил, что прогуливается по данному участку местности. ФИО2 находился в состоянии легкого опьянения, однако признаков и оснований для составления в отношении него административного протокола было недостаточно, в связи с чем задерживать его они не стали, и он направился дальше. Позже рядом с тем местом, где они общались с ФИО2, З.А.И. в снегу на обочине увидел нож изогнутой формы в виде когтя черного цвета, находящийся в чехле на нитке. Предположив, что данный нож выронил ФИО2, они поехали в сторону по направлению движения последнего, однако его не обнаружили. Данный нож остался лежать на коврике у заднего сиденья автомобиля. На следующий день им стало известно, что данный нож был изъят сотрудниками полиции г. Заречного Пензенской области (т. 1 л.д. 108-109, 110-111).

Также при проведении проверки показаний на месте 28.02.2024 свидетель З.А.И. указал на участок местности около дороги рядом с лесным массивом в районе Барковка г. Пенза, с географическими координатами (Данные изъяты), где 20.01.2024 около 17 часов им был остановлен ФИО2, а в последующем обнаружен нож с чехлом (т. 1 л.д. 112-114).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия - квартиры (Адрес), участка местности, расположенного около подъезда (Номер) (Адрес) и подъезда (Номер) (Адрес) от 20.01.2024 зафиксирована обстановка данных объектов, указано, что в ходе осмотров, в том числе были обнаружены и изъяты болоньевая куртка черного цвета, в которую был одет потерпевший Н.И.В. в момент совершения преступления, а также марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 15-23, 24-28, 29-32), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2024 (т. 1 л.д. 177-182, 183).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - автомобиля УАЗ «Патриот» с регистрационным знаком (Номер), припаркованного на проезжей части напротив магазина «Магнит» по адресу: <...>, от 21.01.2024, в его салоне обнаружен и изъят нож изогнутой формы в чехле (т. 1 л.д. 33-35), являющийся на основании заключения эксперта № 15 от 13.03.2024 ножом разделочным, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и не относящимся к холодному оружию (т. 1 л.д. 173-175), который в ходе предварительного следствия был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2024 (т. 1 л.д. 177-182, 183).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал, что именно изъятым 21.01.2024 в ходе осмотра автомашины «УАЗ Патриот» с регистрационным номером (Номер), ножом он наносил удары потерпевшему в том числе в область грудной клетки сзади (область спины).

Заключением трасологической судебной экспертизы № 16 от 14.03.2024 установлено, что на болоньевой куртке черного цвета, изъятой 20.01.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: (Адрес), имеются 4 колото-резаных сквозных повреждения верхней ткани, расположенные: одно на левом рукаве сверху, три сзади на спинке вверху, образованные клинковым орудием с одним лезвием, типа клинка ножа, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятого 21.01.2024 в ходе осмотра места происшествия из автомашины «УАЗ Патриот» с регистрационным знаком (Номер) (т. 1 л.д. 164-168).

Из заключений судебно-биологических экспертиз № 36 от 28.02.2024 и № 37 от 01.03.2024, соответственно, следует, что: на лезвии ножа, изъятого 21.01.2024 из автомобиля УАЗ «Патриот» с регистрационным знаком (Номер), куртке черного цвета, изъятой 20.01.2024 из квартиры (Адрес), и на фрагменте марлевого тампона со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятого 20.01.2024 с лестничной площадки между 1 и 2 этажами подъезда (Номер) дома (Адрес), обнаружены смесь крови и клеточного биологического материала, которая происходит от Н.И.В. и не происходит от ФИО2 или иного лица, а на рукоятке вышеуказанного ножа - смесь крови и клеточного биологического материала, которая, вероятно, произошла в результате смешения генетического материала ФИО2, Н.И.В. и одного или более неизвестного лица (т. 1 л.д. 137-145, 153-157).

В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы № 52 от 15.02.2024 у Н.И.В. имеют место повреждения:

- (Данные изъяты), каждая из которых в отдельности и обе в комплексе на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Номер) от (Дата), Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пунктов 6.1.9 и 6.1.10 Раздел II Приказа № 194 н от 24.04.2008, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- (Данные изъяты)

Отмеченные повреждения у потерпевшего образовались 20.01.2024 последовательно в короткий промежуток времени, в результате четырех ударных колющих режущих воздействий – одно к области левого плечевого сустава, трёх к области грудной клетки сзади (области спины) – колющих режущих предметов типа клинка ножа, и, учитывая их расположение, характер и множественность, не могли образоваться при падениях с высоты роста (т. 1 л.д. 121-122).

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов, в том числе, относительно возможности образования отмеченных у потерпевшего Н.И.В. телесных повреждений, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании. Свидетели указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый подтверждает факт причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено.

При этом, оценивая показания потерпевшего Н.И.В. в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, что ФИО2 не наносил ему ударов в область спины и левого плеча, ножевые ранения он получил утром 20.01.2024 по дороге к магазину «Бристоль» из-за того, что падал или от действий кого-то пробегающего мимо него, суд берет за основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается личной подписью последнего в соответствующей графе протокола допроса, даны через незначительный промежуток времени после выявленного преступления. Каких-либо замечаний и дополнений относительно правильности проведения следственного действия, в том числе относительно правильности записи данных им показаний, Н.И.В. не делал, заявлений о плохом самочувствии при даче показаний и незаконном воздействии на него со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения определенных показаний в описываемый период не поступало, напротив, какое-либо принуждение со стороны последних потерпевшим в ходе судебного заседания отрицалось.

Ссылка же допрошенного потерпевшего относительно того, что телесные повреждения были получены им не от действий ФИО2, а по дороге к магазину «Бристоль» из-за того, что он падал или от действий кого-то пробегающего мимо него, является голословной и опровергается как материалами дела, так и показаниями самого подсудимого, указавшего в судебном заседании, что именно он в ходе произошедшей между ним и потерпевшим ссоры ударил последнего 3-4 раза имеющимся при нём ножом в спину на уровне груди. В связи с чем к изменённым Н.И.В. в судебном заседании показаниям в ранее указанной части суд относится критически и расценивает их желанием помочь смягчить ответственность подсудимого, с которым длительное время поддерживает приятельские отношения, следовательно, является лицом, явно заинтересованным в благоприятном для последнего исходе дела, за содеянное.

Таким образом, показания вышеназванных лиц в принятой судом за основу приговора части и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что 20.01.2024, примерно, в 11 часов в подъезде № 1 дома (Адрес) непосредственно от действий ФИО2 у Н.И.В. образовались, в том числе, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно: в ходе произошедшего между названными лицами конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, подсудимый, находящимся при нем ножом нанёс потерпевшему не менее четырех ударов в область спины и левого плеча.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между вышеуказанными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.И.В., при этом предшествующая между ними словесная ссора, сформировала у подсудимого негативное отношение к потерпевшему, возбудило личную неприязнь, что и послужило мотивом совершения преступления. Наличие мотива к совершению преступления у подсудимого подтверждается динамикой развития произошедшего события.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Н.И.В. свидетельствует характер действий ФИО2 и наступившие последствия от этих действий. Нанося ножом удары в область спины потерпевшего, то есть в месторасположение жизненно-важных органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н.И.В. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что удары в область спины потерпевшего ножом нанес именно ФИО2, а не кто-либо иной, следовательно, нашло своё подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.И.В.

Степень тяжести причинённых Н.И.В. телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определённые заключением эксперта, сомнений у суда, как отмечено ранее, не вызывают.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу исключает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему со стороны подсудимого по неосторожности.

Также, учитывая целенаправленный характер действий ФИО2 в момент совершения преступления, суд не находит оснований считать, что последний действовал в состоянии аффекта, поскольку конфликт изначально имел словесную форму, после чего подсудимый нанес удары ножом, в том числе в область спины потерпевшего и после совершения преступления, сохраняя воспоминания о происшедшем, также проявлял активность.

В ходе судебного следствия было установлено, что Н.И.В. в ходе происходящей между ним и ФИО2 ссоры никакой реальной угрозы для жизни и здоровья последнего в момент нанесения им ударов ножом в область спины не представлял, а поэтому в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов. Так в момент применения подсудимым ножа потерпевший не представлял для ФИО2 какой-либо опасности. Таким образом, каких-либо общественно опасных посягательств со стороны потерпевшего в момент нанесения подсудимым ему удара ножом совершено не было.

Следовательно, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на иные составы преступлений против личности, считая доказанным наличие у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н.И.В.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого также нашел свое подтверждение в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений, поскольку показаниями самого ФИО2, а также свидетелей и экспертным заключением достоверно установлено, что удары подсудимым были нанесены Н.И.В. непосредственно находящимся у него ножом, который подсудимый использовал в качестве оружия при нанесении повреждений потерпевшему и для достижения преступной цели.

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО2 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 128 от 01.02.2024, находит его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется (т. 1 л.д. 238-241).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он судим, характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания и по месту жительства посредственно, под наблюдением врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит, находится под наблюдением (Данные изъяты) (т. 1 л.д. 198-203, 218-220, 228, 234), при этом, как отмечено ранее, оснований для сомнений во вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное у суда не имеется, также состоит на диспансерном учёте (Данные изъяты).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 128 от 01.02.2024, ФИО2 (Данные изъяты), нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации (Данные изъяты) сроком не менее 3-х лет, с учетом ссылок испытуемого на наличие у него (Данные изъяты) (т. 1 л.д. 238-241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления, выразившихся в том, что он самостоятельно, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, до этого им не известную, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно, наличие у него (Данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также характера общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совершившего настоящее преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначая ему наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как санкция инкриминируемого ему преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что он является лицом, совершившим тяжкое преступление, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде домашнего ареста, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 24 января 2024 года по 25 января 2024 года включительно и содержания под стражей с 02 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 26 января 2024 года по 01 мая 2024 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- нож изогнутой формы в чехле, тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, - уничтожить;

- болоньевую куртку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, - вернуть по принадлежности Н.И.В., а в случае отказа в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести свою позицию до суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова