Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья Шатохин Д.В.

Дело № 10-11/19

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 06 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 04 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при секретаре: Старостиной К.С.,

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшей К,

защитника Никифоровой С.В., представившей ордер № от 04 сентября 2019 года и удостоверение №, в защиту осужденной ФИО2,

осужденной ФИО2

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.06.2019, которым

ФИО2, <данные изъяты>, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи от 31 января 2019 года.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.09.2018 ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Верхнепышминского городского суда от 14.11.2018 приговор мирового судьи изменен. С ФИО2 в пользу К взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39375 (тридцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

31.01.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района удовлетворено заявление К о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя, в ее пользу с осужденной ФИО2 взыскано 95 987,00 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ФИО2 указала, что о дате, времени и месте рассмотрения заявления К не извещалась, смс-сообщение не получала, поскольку сотовый телефон был на тот период времени неисправен. Заказную почтовую корреспонденцию из судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района по месту своего жительства не получала. С начала января и по конец января 2019 года вместе с семьей находилась у родственников в Кировской области. Просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 31.01.2019, признав пропуск по уважительной причине. Она не согласна с размером взысканных с нее в пользу К процессуальных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 31.01.2019.

На указанное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное постановление, восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от 31.01.2019, признав причины пропуска уважительными. В обоснование указала, что мировым судьей постановление от 27.06.2019 не мотивировано, ее доводы об уважительной причине пропуска срока, оставлены без внимания, ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судьей без проведения судебного заседания и вызова сторон. Считает, что мировым судьей были нарушены требования ст.389.5 УПК РФ.

Потерпевшей К поданы возражения относительно апелляционной жалобы ФИО2, в которых она просит постановление мирового судьи от 27.06.2019 оставить без изменения. В обоснование указала, что ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой по истечении пяти месяцев. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока она не заявляла об обеспечении ее участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, в ходатайстве были указаны основания и мотивы пропуска срока обжалования.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы на постановление от 27.06.2019 поддержала в полном объеме, настаивала на том, что у нее был неисправен сотовый телефон, почтовая корреспонденция ей не поступала, так как на территорию СНТ почту не доставляют. Кроме того, она с семьей выезжала к родственникам в Кировскую область, а также находилась на больничном, листок нетрудоспособности был сдан по месту работы супруга.

Защитник Никифорова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевшая К возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, доводы возражений поддержала.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитникам и иным указанным в законе лицам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Исходя из положений ч.1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок, должен быть восстановлен постановлением судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Часть 1 ст. 389.5 УПК РФ предусматривает, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материалов дела, потерпевшая К обратилась с ходатайством о взыскании в ее пользу процессуальных издержек с осужденной ФИО2 в размере 95987,00 рублей.

Согласно отчета об отправке смс-сообщения о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 извещена 23.01.2019 15:14:50 (МСК) (том №3 л.д.81), согласие на получение смс-сообщений об уведомлениях о дате, времени и месте судебных заседаний, имеется (том №1 л.д.205).

Из протокола судебного заседания от 31.01.2019 следует, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

31.01.2019 мировым судьей судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района вынесено постановление, согласно которому с ФИО2 в пользу К взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 95987,00 рублей (том №3 л.д. 85-86).

Указанное постановление направлено ФИО2 по адресу ее постоянного проживания 31.01.2019.

20.05.2019 и 30.05.2019 ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела. Дважды: 22.05.2019 и 05.06.20199, соответственно, с ним ознакомилась.

27.06.2019 ФИО2 обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 31.01.2019, в котором ей было отказано постановлением мирового судьи от 27.06.2019 (том №3 л.д.100-101).

Доводам ФИО2, изложенным в ходатайстве, в обоснование уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование указанного постановления, мировым судьей дана надлежащая оценка.

ФИО2 с момента ознакомления с материалами дела 22.05.2019, более месяца не обращалась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, не предоставила ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уважительную причину необращения столь длительный период времени с данным ходатайством.

Доводы ФИО2 о том, что у нее был неисправен сотовый телефон, в период направления смс-сообщения, суд апелляционной инстанцией признает неубедительными, поскольку доказательств неисправности сотового телефона суду не представлено, более того, до настоящего времени, ФИО2 использует данный номер сотового телефона.

К доводам ФИО2 о том, что почтовую корреспонденцию от мирового судьи, она не получала, поэтому ей было неизвестно о поданном К ходатайстве о взыскании процессуальных издержек, суд относится критически, поскольку ФИО2 с момент получения смс-сообщения - 23.01.2019 до судебного заседания - 31.01.2019, имела достаточно времени для посещения судебного участка и ознакомления с ходатайством К, то есть имела достаточно времени для реализации своего права.

Доводы ФИО2 о том, что она с семьей с начала января по конец января 2019 года находилась в Кировской области у родственников, также неубедительны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доказательств нахождения ФИО2 на больничном, суду также не представлено.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно, ходатайство ФИО2 рассмотрено без проведения судебного заседания, суд признает несостоятельными, поскольку нормой ст. 389.5 УПК РФ не урегулирован порядок судебного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, и, соответственно, не требует обязательного проведения судебного заседания для решения данного вопроса. По смыслу уголовно-процессуального закона, в том случае, если судья придет к выводу о необходимости проведения судебного разбирательства, для выяснения каких-либо обстоятельств, то стороны извещаются о времени и месте проведения судебного заседания.

В данном случае, ходатайство осужденной содержало достаточно оснований и доводов, для разрешения их по существу, в совокупности с имеющимися материалами уголовного дела, и мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебного разбирательства по данному вопросу. Кроме того, ФИО2 не ходатайствовала об обеспечении ее участия в судебном заседании, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по уголовному делу, мировым судьей не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО2 на постановление мирового судьи от 27.06.2019 удовлетворению не подлежит.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27 июня 2019 года, которым ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района от 31 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции, в порядке, главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Дробышева