Решение № 2-829/2018 2-829/2018~М-507/2018 М-507/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-829/2018

Дело №2-829/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 июня 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ООО СК «Согласие» Левой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы, нотариальных, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере159 958,40 руб.; расходов на экспертизу 12 000 руб.; неустойки в размере 159 958,40 руб.; штрафа в размере 79 979,20 рублей, почтовых расходов 405,48 руб.; компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходов по изготовлению нотариальной доверенности - 2 090 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что «12» ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Инфинити гос. peг. знак № принадлежащему ФИО2, водителем А, управлявшим автомобилем Хундайгос. peг. знак №.Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по №. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №. ОАО СК «ЭНИ» исключен из реестра ПВУ.В связи с произошедшим событием ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, однако ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159 958,40 рублей. Расходы ФИО2 по обращению к независимому оценщику составили 12 000 руб. ООО «СК «Согласие» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 159 958,40 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной. Истцом были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 090 рублей, что указано в тексте доверенности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании, представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 157 600 руб.; расходы на экспертизу 12 000 руб.; неустойку в размере 157000 руб.; штраф в размере 78500 рублей, почтовые расходы 405,48 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1600 руб., ссылаясь на те же основания.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Левая Л.А., действующая на основании доверенности,в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В письменном возражениях на иск ООО СК «Согласие» указало, чтоотсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку страховщиком произведена полная выплата страхового возмещения в сумме 41 548рублей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Инфинити», государственный регистрационный знак №, принадлежащего пострадавшему, был причинен ущерб, истец реализовал свое право на обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику заявление о наступлении страхового события. Страховщиком на основании данного заявления, на основании направления, на проведение технической экспертизы 05.12.2016г. осмотр поврежденного транспортного средства, не состоялся, подготовлен акт о непредставлении транспортного средства к осмотру.Страховщик письмом от 19.12.2016г. исх. № уведомил пострадавшего о том, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховуюили прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с ПравиламиОСАГО документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ пострадавшим в адрес страховщика направлена претензия о невыполнении страховщиком в силу Закона об ОСАГО своих обязанностей по выплате страхового возмещения и представлена копия независимого экспертного заключения №, подготовленное экспертом техником ИП «А «Экспертно-Оценочный Центр», однако выводы экспертизы не были приняты как лояльные, так как специалисты-техники страховщика не согласились с определенной рыночной стоимостью и сделали выводы о том, что транспортное средство. Согласно рецензии № - ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 114084 рублей. Выводы заключения эксперта № от 21.05.2018г. не отражают действительную оценку по восстановлению поврежденного ТС «Инфинити» на дату ДТП 26.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта которого составила с учетом износа 157 600 рублей и не соответствует Единой Методике расчетов. ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед истцом. Кроме того, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки и штрафа, поскольку ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в течение 20 дней со дня получения заявления о наступлении страхового события, исполнило обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.ООО «СК «Согласие» полагает, что истец злоупотребляет правом в части взыскания неустойки, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» в п. 2 ст. 13 предусматривает начисление неустойки за несвоевременное рассмотрение заявления о страховой выплате, что было сделано ответчиком своевременно.В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Размер штрафа, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, как и доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в полном объеме.В случае удовлетворения требований истицы уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, исчисленной истцом, не соответствует последствиям.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 мин. в <адрес> по вине водителя А, управлявшим автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком № дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляИнфинити с государственным регистрационным знаком № принадлежащемФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль маркиИнфинити с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП – А, застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ООО СК «Согласие» письмом от 19.12.2016г. исх. № уведомил ФИО2, сообщив о том, что представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП А

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП А,повреждения транспортного средства InfinitiFX50 №, гос. peг. №, установленные при осмотре, могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия в ноябре 2016г. ФИО3 на восстановительный ремонт транспортного средства InfinitiFX50 sport, составляет 159 958,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию - ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, приложив к ней заверенную копию заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП А, которые были получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на претензии.

Исходя из представленных ответчиком документов, письмом отДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» сообщило ФИО2 о том, что ООО «СК «Согласие» выполнить обязанность не представляется возможным, поскольку не предоставлено поврежденное имущество на осмотр страховщику, что не позволяет определить размер причиненного имуществу ущерба и информирует об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку ООО СК «Согласие» не произвело истцу страховую выплату в установленный законом срок, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочный центр» <адрес>.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2016г., составляет с учетом износа157 600 рублей. Рыночная стоимость АМТС составляет, округленно850000 рублей. Экспертом расчет стоимости годных остатков автомобиля Инфинити, № не проводился, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене меньше средней стоимости аналога транспортного средства. С учетом стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, восстановительный ремонт Инфинити, № экономически целесообразен.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» у суда не имеется, учитывая его квалификацию и стаж работы, а также, поскольку при дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр» суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО2 от ДТП составляет 157 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть до рассмотрения спора в суде (157600руб.), составляет 78800 руб.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 60000 руб.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 157 700 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, чтоистец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию - ООО СК «СОГЛАСИЕ» с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденцией на претензии.

Суд считает, что ООО СК «СОГЛАСИЕ» в установленный законом срок не удовлетворило в полном объеме выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и ДД.ММ.ГГГГ направил письмо об отказе выполнить обязанность в связи с не предоставлением поврежденного имущества на осмотр страховщику. В связи с чем, датой нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%. Сумма неполученной страховой выплаты составляет 157 600 руб.Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) составляет 412 дней. Исходя из этого, размер неустойки составляет 224097,85 (157 600 руб. х 1%х 412 дней=649312 руб.).

Однако, учитывая размер невыплаченной суммы ущерба, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит удовлетворению в размере 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела,ФИО2 до обращения в суд понесены расходы в сумме 12 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, а также требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению независимой экспертизы до 8 000 рублей, взыскав их с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублейподлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ФИО2 оплачено в ООО «Экспертно-оценочный Центр» 15 000 рублей в счет оказания юридических услуг.

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной ФИО1, а именно участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления и уточненного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Из материалов дела следует, чтоФИО2 понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате и претензии в сумме 405,48 руб. Данные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 указанные судебные расходы, так как основные исковые требования истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения судом удовлетворены, указанные расходы документально подтверждены и понесены истцомв разумных пределах.

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство от директора ООО «Экспертно – Оценочный центр» о взыскании с ответчика стоимости произведенной по делу экспертизы в размере 24 000 руб. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Экспертно – Оценочный центр», оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика. В судебном заседании установлено, что ответчик оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений, а также требований разумности и соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 20 000 рублей, взыскав их с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертно – Оценочный центр».

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4712руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 175600руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы, нотариальных, почтовых и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 157 600 руб., штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 18 000 руб.,расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей,расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 руб., почтовые расходы 405,48 руб., а всего 249 105 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертно – Оценочный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере4712 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.