Апелляционное определение № 33А-3297/2025 33А-84/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Бакулин П.В.

Дело № 2а-809/2025

Докладчик Седых Н.А.

Дело № 33а-84/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Седых Н.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.12 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа <адрес> на решение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.13 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 235 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти отца по наследству приобрела право собственности на нежилое здание – кафе «<данные изъяты>» с кадастровым номером № и земельный участок под ним с кадастровым номером №. При жизни ее отцу был предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок с кадастровым номером № для реконструкции здания кафе <данные изъяты> После реконструкции указанного здания наследодатель не успел дооформить разрешительные документы на реконструированный объект в связи со смертью. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность осуществить действия по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - реконструированного нежилого здания в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В целях исполнения решения суда она обратилась в администрацию Холмского муниципального округа <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без торгов. Однако решением Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в аренду отказано. Считает данное решение незаконным, поскольку в состав наследства вошли также и имущественные права наследодателя на пользование указанным земельным участком на праве аренды и она имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность или аренду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ф.И.О.10, ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», Ф.И.О.11, Управление Росреестра по <адрес>, Сахалинская нотариальная палата, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Ф.И.О.14 и ее представитель Ф.И.О.9 заявленные требования поддержали, представитель административного ответчика Ф.И.О.3 с заявленными требованиями не согласилась.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа <адрес> в предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.15 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах красных линий <адрес>, где установлен запрет на строительство новых объектов. При этом согласно выписке из ЕГРН объекты, принадлежащие на каком-либо праве, на спорном земельном участке отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа <адрес> Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, административный истец и ее представитель Ф.И.О.9 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.16 ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенного на нем здания кафе «<данные изъяты> кадастровым номером <адрес>.

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали ее отцу Ф.И.О.17, которым произведена реконструкция здания кафе «<данные изъяты>» в виде пристройки к зданию с западной стороны ориентировочной площадью 176 кв.м, располагающейся на смежном земельном участке с кадастровым номером № по отношению к принадлежащему ему земельному участку, предоставленном постановлением главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации кафе «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.18 умер.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.19 возложена обязанность осуществить действия по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении искового заявления Ф.И.О.21 к администрации Холмского муниципального округа <адрес> о сохранении в реконструированном виде нежилого здания кафе «<данные изъяты> и признании на него за ней права собственности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.20 обратилась в администрацию Холмского муниципального округа <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду на три года на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении испрашиваемого Ф.И.О.22 земельного участка в аренду без проведения торгов отказано, со ссылкой на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Кроме того, указано, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие самовольной постройки на данном земельном участке в виде реконструированного здания кафе «№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Ф.И.О.10 отменено с принятием по делу нового решения аналогичного содержания с увеличением срока исполнения возложенной на Ф.И.О.23 Ок обязанности до 10 месяцев.

Признавая незаконным отказ административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.24 возложена обязанность снести вышеуказанную самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями, срок исполнения которой на момент разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду не истек, а красные линии, на наличие которых сослался в оспариваемом решении орган местного самоуправления, в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости, принадлежащих на каком-либо праве Ф.И.О.25 не имеется, что свидетельствует об отсутствии у нее оснований для приобретения земельного участка в аренду без проведения торгов.

При этом, нахождение на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки, в отношении которой принят судебный акт о ее сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в срок, не истекший на момент рассмотрения заявления Ф.И.О.26 о предоставлении земельного участка в аренду, о наличии у нее права на приобретение земельного участка в аренду на основании подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не свидетельствует.

Так, из положений подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов не может быть принято в отношении лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором располагается самовольная постройка, в отношении которой истек установленный судом срок ее сноса либо срок для приведения ее в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Таким образом, положения названной статьи не применяются к спорным правоотношениям, возникшим в отношении Ким Ден Ок, а выводы суда в этой части, а также доводы заявителя, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, признавая незаконным отказ административного ответчика, суд сослался на отсутствие в границах испрашиваемого земельного участка красных линий, поскольку такие в установленном законом порядке проектом планировки территории не установлены.

Между тем, данное обстоятельство не подлежало оценке в рамках рассматриваемого спора, поскольку не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Ссылка уполномоченного органа в оспариваемом отказе на постановление главы администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду Ф.И.О.27 с указанием в нем на наличие запрета на строительство в пределах красной линии <адрес>, приведена в обоснование доводов об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, возведенных на законных основаниях.

Доводы стороны административного истца о наличии у нее права на заключение договора аренды без проведения торгов со ссылкой на приобретение такого права в порядке наследования являются несостоятельными, поскольку имущественное право аренды в состав наследства ФИО4 Хва в установленном порядке включено не было, что подтверждается материалами наследственного дела в отношении умершего.

Ссылка представителя административного истца ФИО5 на возможность заключения с Ф.И.О.28 договора аренды с учетом особенностей, установленных пунктом 7.1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Фелерации, не может быть принята во внимание, как основанная на неправильном понимании положений названной нормы.

При таких данных, решение суда о признании незаконным отказа административного ответчика в предоставлении Ф.И.О.29 в аренду земельного участка без проведения торгов с возложением обязанности по повторному рассмотрению ее заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ф.И.О.30 требований отказать.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

ФИО1