СудАкт в соцсетях

Решение № 2-218/2017 2-218/2017 ~ М-240/2017 М-240/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-218/2017

Краснодарский гарнизонный военный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания – Хачатряне М.А., без участия сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по иску руководителя Федерального казённого учреждения «...» (далее единый расчётный центр) о взыскании с военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель единого расчётного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 20 054 рублей 61 копеек.

Свои требования автор мотивировал тем, что ответчик – ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в должности .... Однако в период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. включительно ФИО1 были излишне перечислены денежные средства с учётом удержанного налога в сумме 20 054 рублей 54 копеек, в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. Данная задолженность сформировалась в декабре 2015 г. после отражения кадровым оранном Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений при назначении на новую должность. В связи с чем, чем просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в основной отпуск.

Представитель истца руководителя единого расчётного центра и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований командира войсковой части № – ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, представила в суд письменное заявление, в котором просила о проведении судебного заседания в её отсутствие, при этом ФИО2 отказалась от требований на сумму 19 195 рублей 52 копейки. Остальные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по указанным в заявлении основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ, военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя руководителя единого расчётного центра и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований командира войсковой части № – ФИО2, а также ответчика ФИО1, поскольку по смыслу закона выезд военнослужащего (работника) за пределы места жительства не относится к уважительным причинами для неявки в суд.

Отказ представителя истца руководителя единого расчётного центра – ФИО2 от части требований, был принят судом, производство в этой части требований на сумму 19 195 рублей 52 копейки – прекращено, о чём судом вынесено отдельное определение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в должности .... При этом в период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. включительно ФИО1 были излишне перечислены денежные средства, в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на сумму 859 рублей 09 копеек (с учётом корректировок по задолженности) Данная задолженность сформировалась в декабре 2015 г. после отражения кадровым оранном Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений при назначении на новую должность.

В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ от дата № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от дата № утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащих с дата осуществляется ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения СПО «Алушта».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих выплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых Министерством обороны.

В соответствии с п. 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от дата № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», денежное довольствие выплачивается в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм, специальное законодательство не содержит.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Наличие первого – недобросовестности со стороны ответчика – суд не усматривает, поскольку доказательств тому не представлено, а чрезмерная выплата денежных средств действиями ФИО1 не обусловлена.

В тоже время, суд полагает, что обстоятельством, послужившим основанием для выплаты заявителю денежного довольствия (виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы), является счётная ошибка.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст. 1 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» регламентировано, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается с учётом занимаемых должностей, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с абзц. 1 п. 1 и п. 4 ст. 42 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности либо находясь в распоряжении командира.

Исполнение должностных обязанностей предполагает большую нагрузку и занятость военнослужащего, по сравнению с обязанностями (общими и специальными) военнослужащего, находящегося в распоряжении. Как следствие, условия выплаты денежного довольствия таким военнослужащим должны быть дифференцированы и исчисляться, в частности, с учетом этого обстоятельства.

Основанием для назначения указанной выплаты явилось неверное решение, кадровым органом Министерства обороны РФ, которое было внесено в СПО «Алушта», в связи с чем, денежное довольствие в указанной части исчислялось ФИО1 неправильно (счётная ошибка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы подлежат удовлетворению на сумму 859 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление руководителя «...» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «...» в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств – 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий В.И. Гайдукевич