Апелляционное постановление № 22К-753/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-88/2021

Судья Коротких А.В. Дело № 22–753 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 8 октября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Киковой А.А–З.

с участием прокурора Казаковой И.Б.,

осужденного ФИО10 по системе видеоконференц–связи с ФКУ–ИК–9 УФСИН России по <адрес>,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> года выпуска и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, хранящихся в банковской ячейке <данные изъяты>

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав объяснения осужденного ФИО1, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, потерпевшего ФИО6, возражавшего против снятия ареста с имущества, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. ст.196, ч.2 ст. 201 УК РФ к реальному лишению свободы в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

Осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством–заявлением о снятии ареста с наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, хранящихся в банковской ячейке <данные изъяты>, а также автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит принять решение о снятии ареста с наличных денежных средств, хранящихся в банковской ячейке <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>

Снять арест с наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и предоставить возможность собственнику ФИО4 распоряжаться ими по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит оставить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене постановления суда и принятии решения о снятии ареста с имущества.

Потерпевший ФИО6 возражал против снятия ареста с имущества ФИО1

Прокурор ФИО7 полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 5 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №–0 и ДД.ММ.ГГГГ №–0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Осужденный ФИО1 обратился в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством о снятии ареста с имущества в Майкопский городской суд, который правомочен рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с автомобиля марки «<данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на автомашину в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку по арбитражному делу по заявлению Государственной Корпорации Агентства по страхованию вкладов и конкурсного управляющего <данные изъяты> в рамках которого наложен арест на имущество ФИО1 и других лиц, не принято окончательное решение в связи с назначением и проведением по делу экспертизы.

В части требований осужденного ФИО1 о снятии ареста с денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, хранящихся в банковской ячейке, суд первой инстанции обоснованно указал, что с такими требованиями необходимо обратиться в суд ФИО4, на которую ФИО1 указывает как на собственника денежных средств, а он в таком случае не является субъектом обращения в суд с таким заявлением, так как его права не нарушены наложением ареста на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайстве осужденного ФИО1 отказано правомерно, поскольку необходимость в аресте имущества не отпала до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления Госкорпорации Агентства по страхованию вкладов и конкурсного управляющего АКБ «Новация».

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановление суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 о снятии ареста с имущества, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич