Апелляционное определение № 33-2345/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-2345/2026

№ 2-5672/2025

УИД 52RS0001-02-2025-004832-58

Судья Дубовская О.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 21 апреля 2026года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2025 года

по делу по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является потребителем коммунальных услуг, проживая в жилом помещении – [адрес] многоквартирном [адрес] «А» по [адрес] г. Нижнего Новгорода.

[дата] ФИО1 обратилась в заречный отдел Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] ФИО3 по вопросу отказа ООО «Наш Дом» произвести перерасчет за нарушение теплового режима в квартире согласно представленным актам.

[дата] истцом было получено сообщение от начальника ФИО2 заречного отдела инспекции ФИО3 о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 на 30 дней.

По истечении трёх месяцев Государственной жилищной инспекцией ФИО2 [адрес] ответ на обращение истцу не представлен.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение сроков предоставления ответа на обращение; обязать Государственную жилищную инспекциею ФИО2 [адрес] разрешить вопрос о перерасчете УК ООО «Наш Дом» платы за нарушение теплового режима.

Государственной жилищной инспекцией ФИО2 [адрес] представлены возражения на исковое заявление (л.д. 18).

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - ООО «Наш дом», Жилсервис [номер] (л.д. 34-35, 48-50).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего: 4 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано (л.д. 61-67).

В апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекцией ФИО2 [адрес] поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что не согласны с выводами суда об установлении факта нарушения прав истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником [адрес]. 1 «а» по [адрес], в которой фактически и проживает, что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой ООО Жилсервис [номер] (л.д. 6-7).

[дата] ФИО1 на личном приёме у начальника заречного отдела Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] ФИО3 обратилась по вопросу отказа ООО «Наш Дом» произвести перерасчет за нарушение теплового режима в квартире согласно представленным актам.

Государственной жилищной инспекцией ФИО2 [адрес] представлено сообщение, адресованное ФИО1 от [дата] исх.-515-306203/25 о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней, которое было получено истцом (л.д. 10, 24).

[дата] Государственной жилищной инспекцией ФИО2 [адрес] по адресу электронной почты ФИО1 направлен ответ на её обращение (л.д. 25, 26).

Как следует из пояснений ФИО1 и представленной ею распечаткой с электронной почты, указанное сообщение от [дата] истцу не поступал.

Кроме того, как указывает истец, она не давала согласия на получение ответа на ее электронную почту.

Из материалов дела следует, что [дата] истцом получено сообщение от Государственной жилищной инспекцией ФИО2 [адрес] о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней.

По истечении тридцатидневного срока продления рассмотрения обращения ФИО1 ответа от Государственной жилищной инспекцией ФИО2 [адрес] не получила.

Государственная жилищная инспекция ФИО2 [адрес] не представлено суду доказательств, подтверждающих получение ФИО1 ответа от [дата] [номер] на её обращение.

Кроме того, [дата] Государственной жилищной инспекцией ФИО2 [адрес] в отношении ООО «Наш Дом» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что температура воздуха в жилом помещении [номер] в многоквартирном [адрес]А но [адрес] г. Нижнего Новгорода составила + 25 °С, +29,1 °С, + 25,9 °С, что подтверждается актами ООО «Жилсервис [номер]» от [дата], от [дата] и от [дата] и противоречит Приложению [номер] к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011[номер] (л.д. 20-22, 27-28).

15.07.2025 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выдано предписание № 515-13-42/1-25 об устранении ООО «Наш Дом» выявленных нарушений обязательных требований, в следующем порядке: - обеспечить нормальную температуру воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 оС (в угловых комнатах + 20 оС), допуская допустимое превышение нормативной температуры – не более 4 оС. Принять меры к устранению выявленного нарушения, выполнить перерасчет. Срок выполнения предписания установлен до 30.08.2025г. (л.д. 29-30).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принял во внимание виновное поведение (бездействие ответчика), степень нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000, штрафа в размере 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в исключительных случаях, а также в случаях направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего ФЗ, руководитель государственного органа или органа самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения но не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено материалами дела, 11.06.2025 истцом получено сообщение от Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней.

Однако, по истечении тридцатидневного срока продления рассмотрения обращения ФИО1 ответа Государственной жилищной инспекцией ФИО2 от [дата] [номер] на её обращение не получила, доказательств, подтверждающих получение ФИО1 данного ответа, в суд не представлено.

Таким образом, срок направления ответа на обращение превысил срок, установленный для рассмотрения обращения ФИО1

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, установив факт нарушения прав истца нарушением срока ответа на обращение.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обоснование причинения морального вреда, исходя из характера недостатка оказанной услуги, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца в отношении штрафа разрешены судом в соответствии с ФЗ от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с чем соглашается судебная коллегия.

При таком положении апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.