Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-5277/2019;)~М-5631/2019 2-5277/2019 М-5631/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело № 2-143/2020

72RS0013-01-2019-006502-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 26 мая 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум +» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры №№ по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине вмешательства собственников вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчикам, в отопительный прибор. В результате затопления имуществу квартиры истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом и составляет 86 086,00 рублей. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 86 080,00 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500,00 рублей, почтовые расходы по отправке претензий ответчикам в сумме 321,00рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2782,00 рублей.

С согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +» (далее по тексту ООО «УК «Кондоминиум +» (л.д.138,139).

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просила взыскать ущерб и судебные издержки в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +».

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненном варианте. Суду пояснила, что бывала ранее в квартире № № по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> и ей известно, что отсекающих кранов на системе отопления до ДД.ММ.ГГГГ в квартире не имелось, управляющей компанией осмотры общего имущества, находящегося в квартирах, не проводятся.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал по доводам иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы письменных возражений (л.д.132-135), суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с их стороны вмешательства в отопительный прибор не имелось, на отопительной системе в их квартире не было запорного устройства. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв пробки резьбового соединения на батарее в зале, что привело к затоплению их квартиры и нижерасположенной квартиры истца. На составление акта о затоплении не приглашались, в настоящее время поставлены отсекающие краны на системе отопления в зале и произведена замена части трубы. Считают, что ответственность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на ООО УК «Кондоминиум+», которое ненадлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию общего имущества.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку считает ответственным за возмещение ущерба ООО «УК «Кондиминиум+». Суду пояснила, что ее доверитель при составлении акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, акт не подписывал, также как и при составлении акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «УК «Кондиминиум+» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что в рамках договора управления и в интересах собственников, управляющая компания два раза в год проводит плановые осмотры общего имущества собственников с целью выявления необходимого объема и вида работ. Поскольку причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явилось самовольное вмешательство собственников квартиры № № по указанному адресу в работу отопительного прибора, управляющая компания не несет ответственности за указанные действия и является ненадлежащим ответчиком по делу. Выразила несогласие с заключением эксперта, полагая, что он вышел за рамки поставленного перед ним вопроса. Просила уменьшить штраф по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 владеет на праве собственности квартирой № № по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями квартиры № № в доме № <адрес> в г.Тюмени являются ФИО2 и ФИО3 по 1\2 доли каждый (л.д.7). Данное обстоятельство подтверждается также информацией из ФГБУ «ФКП Росреестра «(л.д.118).

Согласно акту о затоплении квартиры б\н, утвержденному директором ООО «УК «Кондиминиум+» ДД.ММ.ГГГГ, владелец квартиры № дома <адрес> в г.Тюмени обратился в диспетчерскую службу по факту затопления квартиры, обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено: протопление натяжного потолка, намокание фанеры полового покрытия, промокание ковра, частичное намокание стен лоджии, причиной затопления явилось вмешательство собственника квартиры № № в отопительные приборы, в результате чего сорвана пробка резьбового соединения (л.д.8).

Согласно отчету ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость работ и материалов (восстановительные расходы), необходимые для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу- квартире по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> составляет 86 080,00 рублей (л.д.9-76).

В рамках дела проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> и имущества в ней с учетом повреждений, причиненных затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа материалов – 70 495, с учетом износа – 68 965,00 рублей (л.д.196-215).

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» у суда не имеется, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Эксперт ООО «Решение» ФИО7 в судебном заседании в ответах на вопросы лиц, участвующих в деле, дала пояснения, в которых подтвердила изложенные ею в экспертном заключении выводы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Таким образом, в случае, если залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Возражая против исковых требований, ответчики К-вы указывают на отсутствие в принадлежащей им квартире кранов и запирающих устройств на стояке отопления.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что снимает у К-вых с ДД.ММ.ГГГГ года квартиру № <адрес>, проживает в квартире и ему известно об отсутствии отсекающих кранов на системе отопления. ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире, воздействия на радиаторы системы отопления не оказывал, вмешательства не производил, знает, что авария произошла по причине отрыва гайки в месте примыкания трубы к радиатору. После аварии на указанный участок трубы был установлен отсекающий кран.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что приходится зятем ФИО10, проживает в квартире № № по ул. <адрес> в г.Тюмени и знает, что на системе отопления отсекающих кранов, установленных застройщиком не имеется. Был на месте аварии ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № и знает, что отсекающих кранов на системе отопления в квартире ответчиков К-вых не было. Причиной затопления считает прорыв трубы системы отопления.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +» в должности мастера участка, участвовала при составлении акта о затоплении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, К-выми, гл. инженером ФИО12 и сантехником. Причина затопления написана в акте со слов сантехника, при составлении акта в квартире ответчиков на системе отопления был отсекающий кран.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +» главным инженером и знает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> в г.Тюмени из вышерасположенной квартиры № № по причине срыва на отопительном приборе пробки и резьбы. Считает, что срыв произошел по вине собственников квартиры, которые с целью устранения протечки решили самостоятельно подтянуть гайку. Отсекающие краны на системе отопления имеются во всех квартирах дома, установлены застройщиком.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11, поскольку в акте о затоплении ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о ее участии при его составлении, ее показания относительно участия К-вых при составлении акта противоречат содержанию акта и пояснениям ответчиков К-вых в судебном заседании, о причинах затопления ей известно со слов сантехника.

Показания свидетелей ФИО11 ФИО12 относительно причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ, наличия в квартире № <адрес> отсекающих кранов на системе отопления документального подтверждения не имеют, являются голословными, противоречат другим доказательствам по делу.

Поскольку акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии ответчиков К-вых, суд критически относиться к причине затопления, указанной в данном акте.

Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ б/н, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произведены работы по замене отсекающих кранов на батарею, замене чугунной батареи на биометалл (л.д.157,158). Однако, ответчики К-вы в составлении акта выполненных работ участия не принимали, акт не подписывали. Указанные документы составлены единолично сотрудниками ООО «Управляющая компания «Кондоминиум +» и противоречат пояснениям ответчиков о характере выполненной в принадлежащей им квартире работе.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явился порыв отопительного прибора в квартире ответчиков К-вых, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого на ответчиков К-вых не возложена ни в силу закона, ни в силу договора, оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причиненный истице ущерб у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что причиной протечки стали действия либо бездействие ответчиков К-вых, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать.

Поскольку причиной затопления квартиры истца явился порыв отопительного прибора в квартире ответчиков, который относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО «УК « Кондиминиум+», так как, исходя из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, ООО «УК «Кондиминиум+» является организацией ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей централизованного отопления.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «УК «Кондиминиум+».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что лицом ответственным за возмещении ущерба имуществу истца является ответчик ООО «УК «Кондиминиум+». В связи с чем сумма ущерба в размере 70 495,00 рублей подлежит взысканию с ООО «УК «Кондиминиум+» в пользу ФИО1

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК « Кондиминиум+» пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого уменьшен судом в порядке ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления представителя ответчика до 10 000,00 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 рублей (л.д.78,79), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782,00 рублей (л.д.2), почтовые расходы в размере 321,00 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500,00 рублей (л.д.80-82,124).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782,00 рублей подлежат возмещению за счет ООО «УК «Кондиминиум+» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает длительности нахождения дела в производстве суда, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, участие представителя истца в судебных заседаниях, результата рассмотрения спора и определяет ко взысканию сумму в размере 8000,00 рублей, находя ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «УК « Кондиминиум+» расходов по нотариальному удостоверению доверенности, почтовых расходов по отправке телеграммы, суд не усматривает, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле, что в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исключает отнесение расходов на оформление такой доверенности представителя к судебным издержкам; закон не предусматривает обязательный претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,210 Гражданского кодекса РФ, ст.36,135, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,56,67, 60 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум +» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондоминиум +» в пользу ФИО1 ущерб в размере 70 495,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5732,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий судья И.И. Федорова