Решение № 2-1232/2023 2-1232/2023~М-479/2023 М-479/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-1232/2023

Производство №2-1232/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания Дышлевской Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит:

- признать 1/3 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с выплатой ответчику компенсации в размере 1 624 224 руб., согласно экспертному заключению;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/3 доля указанной квартиры. С момента приобретения права собственности на спорную квартиру, ФИО3 в ней не проживал, личных вещей в квартире не хранит, бремя по ее содержанию не несет. Ответчик имеет иное жилье в г. Рязани, где постоянного зарегистрирован и проживает. Ввиду того, что спорная квартира является единственным жильем истца, доля ответчика является незначительной по отношению к доли истца, при этом между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик намерен продать принадлежащую ему долю иным лицам, соглашения о цене стороны достичь не могут, ФИО1 полагает необходимым признать долю ФИО3 незначительной и передать ее в собственность истца с выплатой соответствующей компенсации ответчику.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит:

- определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в соответствии с размерами долей сособственников, путем выделения в пользование каждому из них определенной части жилого помещения, а именно ФИО3 – 22,0 кв.м общей площади квартиры, с учетом площади вспомогательных помещений (комната №№, жилая площадь 17,4 кв.м), ФИО1 – 39,1 кв.м общей площади квартиры с учетом площади вспомогательных помещений (комнаты №2, 3, жилая площадь 29,9 кв.м, кладовая пом. №№);

- обязать ответчика провести работы по восстановлению перегородки между жилой комнатой 17,4 кв.м и кухней;

- обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании и проживании в жилом помещении и выдать истцу ключи от жилого помещения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречным требованиям является сособственником спорной квартиры, иного жилья в собственности не имеет. ФИО1 истцу ключи от квартиры не передает, в доступе в жилое помещение и вселению препятствует. Поскольку соглашение о пользовании объектом недвижимости между сторонами не достигнуто, истец просит определить порядок пользования согласно варианту, предложенному экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы. Одновременно с этим, в связи с произведенным ответчиком демонтажем перегородки между кухней и жилой комнатой необходимо возложить на последнего обязанность по ее восстановлению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен судом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, во встречном иске – отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен судом, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные требования – удовлетворить. Ранее представителем ответчика представлены в материалы дела письменные возражения, в которых относительно удовлетворения первоначального иска возражает. Указывает, что ответчик нуждается в спорной квартире, она является его единственным жильем, иной собственности ФИО3 не имеет. При этом ответчик лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, истец не дает ключи от квартиры, препятствует в доступе в жилое помещение и вселению. Полагает, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть признана незначительной, поскольку в квартире имеются изолированные комнаты, соответствующие доли ответчика и пригодные для проживания.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 13.11.2020 и свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2020.

ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.11.2020. Изложенные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 30.03.2023.

Ранее вышеуказанная квартира принадлежала супруге ФИО1 и сестре ФИО3 – ФИО14., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по месту жительства ГУПС «ЕИРЦ» от 31.03.2023 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО15., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на незначительность 1/3 доли, принадлежащей ответчику ФИО3, невозможность реального выдела указанной доли и определения порядка пользования, а также отсутствие существенного интереса ответчика ФИО3 в использовании общего имущества, просил признать вышеуказанную долю незначительной с выплатой ответчику денежной компенсации и прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 указывает на то, что он заинтересован в использовании спорного жилого помещения, иного жилья в собственности не имеет. Полагает, что характеристики квартиры позволяют ее использовать совместно с иным сособственниками.

Согласно доводам истца, ответчик намерений проживать в спорной квартире не имеет, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>. ФИО3 в свою очередь указывает, что планирует переезжать в город Севастополь и проживать в принадлежащей ему квартире.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. После получения в ноябре 2020 года в собственность 1/3 доли спорной квартиры 04.12.2020 направил в адрес ФИО1 нотариально удостоверенное заявление о продаже принадлежащей ему доли, предложив последнему приобрести указанную долю за 1 800 000 руб. Истец, не согласившись с предложенной ответчиком ценой, от покупки доли отказался.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о намерении переехать в город Севастополь и проживать в спорной квартире, материалы дела не содержат. Более того, ФИО1, являясь сособственником квартиры по адресу: <адрес>, бремя по ее содержания не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Доводы ответчика относительно отсутствия у него сведений, необходимых для совершения оплаты жилищно-коммунальных услуг, потребления коммунальных услуг только истцом, который и должен нести обязательства по их оплате, судом не принимаются, поскольку ФИО3, являясь сособственником жилого помещения в силу ст. 153 ЖК РФ несет бремя по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию за разделением финансового лицевого счета и производства начисления расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям, принадлежащим каждому из сособственников, что последним предпринято не было.

Регистрация истца по иному адресу и наличие у него другой квартиры по адресу: <адрес> не опровергает того факта, что ФИО1 проживает в спорной квартире постоянно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16. пояснил суду, что знаком с ФИО1 с 2002 года, является двоюродным братом его умершей супруги – ФИО17. Сообщил, что квартира была приобретена ФИО18 в 2005 году, после чего была отремонтирована силами ФИО1 и его супруги. Также показал, что ФИО3 планировал жить в спорной квартире летом, когда приезжал в отпуск (на неделю 1 раз в год), а в иное время сдавать в аренду.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

С целью определения рыночной стоимости 1/3 доли спорной квартиры, возможности ее реального раздела между сторонами, определения порядка пользования жилым помещением определением суда от 01.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно заключение эксперта №121-23/ЭЦ от 16.08.2023, возможен единственный вариант определения порядка пользования жилым помещением без нанесения конструкциям данного помещения несоразмерного ущерба, в соответствии с изменением идеальных долей и с учетом подтвержденного правопользования. При этом доли сторон в общем долевом имуществе распределяются следующим образом: ФИО3 – 22,0 кв.м, что составляет 1,08/3 доли общей площади квартиры (с учетом площади вспомогательных помещений); ФИО1 – 39,1 кв.м, что составляет 1,92/3 доли общей площади квартиры (с учетом площади вспомогательных помещений). Образовавшаяся разница между отступлением от размеров идеальных долей и результатом определения порядка пользования составляет 1,63 кв.м (0,08/3 от общей площади квартиры, является незначительной) и подлежит разрешению по договоренности сторон о взаимном признании границ с выплатой компенсации и/или иным, не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе согласно ст. 252 ГК РФ.

При этом для определения порядка пользования помещениями объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и в исполнение требований п. 3 ст. 29 ЖК РФ, требуется провести работы по переустройству, а именно – восстановление перегородки между помещениями 5 (жилая комната 17,4 кв.м) и 6 (кухня 5,4 кв.м).

Как указано экспертом, согласно предложенному ему варианту, в натуре определяются следующие доли в площади жилого помещения (квартиры): ФИО3 – 22,0 кв.м, что составляет 1,08/3 доли общей площади квартиры, ФИО1 – 391, кв.м, что составляет 1,92/3 доли общей площади квартиры.

Также экспертом определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер которой составил 7 251 000 руб. по состоянию на 20.07.2023, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру – 1 624 224 руб. и стоимость 2/3 доли – 4 012 220 руб.

Как следует из описательной части экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли спорного объекта недвижимости определена экспертом способом нелинейной оценки, предусматривающей обесценивание долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

Представитель ответчика с таким подходом эксперта не согласился, указав на недопустимость применения понижающего коэффициента, поскольку собственник доли лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации квартиры в целом. При этом после перехода права собственности на спорную долю ко второму собственнику, стоимость его имущества, как единого объекта недвижимости, увеличится. Полагает верным определять стоимость доли исходя из стоимости объекта недвижимости в целом.

С указанной позицией ответчика суд не может согласиться в силу следующего. Нелинейный вариант расчета применяется исходя из условий продажи доли одного из собственников. При нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности. Нелинейная оценка в наибольшей степени соответствует стандарту рыночной стоимости, поскольку учитывает реальные условия рынка и мотивацию его участников. При этом в случае удовлетворения первоначальных исковых требований о передачи спорной доли ФИО1 фактически переходит лишь право на эту долю, что возможно приравнять к продаже данной доли одним из собственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 1.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению судом при разрешении настоящего спора, является возможность реального раздела недвижимого имущества.

В силу ст. 15 ч. 2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что раздел в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на отдельные комнаты без несоразмерного ущерба для жилого помещения - невозможен, так как планировка квартиры не позволяет выделить каждой комнате подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) и устройство самостоятельных выходов для каждой из комнат, следовательно, комнаты не могут являться изолированными жилыми помещениями.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд признает, что доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в квартире проживал длительное время с женой и после ее смерти продолжает проживать в ней, в то время как ответчик заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пытался, проживает по иному адресу в другом городе, расходов по содержанию квартиры не несет, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за принадлежащую ему долю в общем имуществе.

При этом суд, на основании вышеизложенного, принимает в качестве объективной стоимости спорной доли квартиры, подлежащей выплате ответчику, указанную в заключении судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости спорной 1/3 доли. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 624 224 руб.

Истцом перечислены денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в г. Севастополе в сумме 1 624 224 руб. по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании и проживании в указанной выше квартиры удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО20 – удовлетворить.

Признать 1/3 долю ФИО3 ФИО21 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО22 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1 624 224 рубля.

Выплату денежной компенсации ФИО3 ФИО25 произвести за счет денежных средств в размере 1 624 224 рубля, внесенных ФИО1 ФИО26 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Севастополе по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 ФИО27 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО28 – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2023.

Судья П.С. Струкова