Апелляционное постановление № 22-1396/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/1-75/2025

Председательствующий по делу дело №

судья Пискарёва С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пакульских В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шильке Е.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шильке Е.А., поданного в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Киргизской Республики, ранее не судимого,

осужденного 22 августа 2024 года Рубцовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

начало срока: <Дата>,

конец срока: <Дата>.

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Пакульских В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шильке Е.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, не имеет заболеваний, препятствующих нахождению в обществе, имеет ряд специальностей востребованных на рынке труда, имеет мать, которой требуется помощь ФИО1 в связи с наличием <данные изъяты> заболевания. В случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания намерен трудоустроиться, проживать на территории <адрес>.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Шильке Е.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку исправление ФИО1 не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Шильке Е.А. считает постановление суда необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства РФ и международному соглашению заключенному между Российской Федерацией и Киргизкой Республикой. Ссылаясь на ст.ст.43, 79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ, характеристику администрации исправительного учреждения, указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости контроля со стороны работодателя и представителей администрации исправительного центра не подтверждены представленными материалами. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, посещает занятия по социально-правовой подготовке, воспитательные мероприятия, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен водителем к ИП НТП. В случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания намерен проживать на территории <адрес> с матерью, которая является гражданкой РФ, имеет <данные изъяты> заболевание, состоит на учете в соответствующем диспансере, нуждается в помощи ФИО1. Кроме того, ссылаясь на заключение инспектора по особым поручениям отделения по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, решение № от <Дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Мыдыгмаева Б.З. считает постановление суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Ссылаясь на п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года, решение № от <Дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения установлен факт наличия иностранного гражданства у ФИО1 - Республики Киргизии, в ходе рассмотрения заявленного ходатайства не предоставлены сведения о наличии или отсутствии со стороны государства гарантий исполнения приговора. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

На основании ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении, свидетельствующие об исправлении.

Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от реального отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении ФИО1 за весь период нахождения в местах отбывания наказания, по делу не имеется.

Судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, администрации учреждения ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, так и представленные материалы.

При этом, суд правильно, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует о достижении целей исправления. Выводы суда о необходимости исправления осужденного при дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на фактических данных из личного дела.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях, характеристики ИП НТП, заключения по результатам психологического обследования, указано администрацией учреждения ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Забайкальскому краю в характеристике, ФИО1 за период отбывания наказания имеет одно поощрение в <Дата> за хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях в виде благодарности; взысканий не имеет; трудоустроен водителем к ИП НТП, где характеризуется с удовлетворительной стороны, но требующий контроля со стороны работодателя и представителей администрации исправительного учреждения; гражданства РФ не имеет; по вопросу приобретения гражданства РФ в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю не обращался; состоит на миграционном учёте на период отбывания наказания; после освобождения от наказания обязан выехать из РФ; по результатам психодиагностического обследования возможность условно-досрочного освобождения преждевременна, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, суд с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании и объективно оценил в постановлении все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в том числе данные о личности осужденного, о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства по делу, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

При принятии решения судом было учтено наличие поощрения, иные положительно характеризующие осужденного данные, в том числе пояснения осужденного, данные в судебном заседании. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты и он нуждается в отбытии наказания в виде принудительных работ. Указанный вывод судом мотивирован, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

При этом, представленные стороной защиты согласие о месте жительства осужденного, гарантийное письмо о возможности трудоустройства ФИО1, в случае его освобождения от наказания, а также наличие матери, имеющей <данные изъяты> заболевание и нуждающейся в помощи ФИО1, не являются обстоятельствами, влияющими на выводы суда, и свидетельствующими об исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного ФИО1 гражданства иностранного государства при отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории этого государства учтено судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не явилось предопределяющим для выводов суда, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шильке Е.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания вынесено судом законно и обоснованно, дана оценка всем влияющим на решение вопроса обстоятельствам в совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по делу не установлено, отказ в ходатайстве адвоката Шильке Е.А., поданного в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении изложен полно и мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шильке Е.А., поданного в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шильке Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина