Решение № 2-1335/2018 2-1335/2018~М-1257/2018 2-1355/2018 М-1257/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1335/2018

№ 2-1355/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи А.Е. Буторина, при секретаре Сергеевой Р.П., с участием

представителя истца ГКУ РО «УСЗН» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2018 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» к ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РО «УСЗН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указывает, что на основании заявления от 23.06.2015 г. и предоставленных документов ФИО2 отделом по Железнодорожному району ГКУ РО «УСЗН» была назначена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком как гражданке, не подлежащей обязательному социальному страхованию, на ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления и документов ФИО2 под подпись была проинформирована об обязанности, в случаях наступления обстоятельств, влекущих изменение размера пособия или прекращения выплаты известить о данных обстоятельствах не позднее чем в месячный срок Учреждение.

Кроме того, при оформлении данного пособия ФИО2 собственноручно написала заявление, в котором указала, что не работала и не работает и т.п., не учится, трудовой книжки не имеет.

Однако, как позже стало известно, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности дворника в ГБУ РО «ОКНД», но о данном факте по вышеуказанной выплате она в Учреждение не сообщила (при оформлении в мае 2017 года ФИО2 другого пособия, ею были предоставлены справка № от ДД.ММ.ГГГГ и копия трудовой книжки).

Учреждение неоднократно уведомляло ФИО2 о необходимости возврата ею необоснованно полученного пособия, но до настоящего времени ФИО2 денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Таким образом, не предоставляя достоверных сведений о трудовой деятельности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без должного правового основания являлась получателем данной выплаты, а именно получила денежные средства в размере 60 611 рублей 89 копеек, которые являются неосновательным обогащением (материальный ущерб причинен бюджету, в лице Учреждения).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ РО «УСЗН» сумму неосновательного обогащения в размере 60 611 рублей 89 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание, не явилась, направила в дело своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования признает.

Представитель третьего лица ГБУ РО «Центр социальных выплат Рязанской области» ФИО4 полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ – Рязанское региональное отделение ФСС РФ ФИО5 полагал требования истца подлежащими удовлетворению, пояснив, что в период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГБУ РО «ОКНД», в отпуске по уходу за ребенком не находилась, следовательно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не могло быть назначено и выплачено по месту работы.

Третье лицо - ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», извещенное о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в письменном отзыве, представленном ранее, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 7 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – ФЗ от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно Порядку и условиям назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. № 1012н (далее – Приказ № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях) (п. п. «д» п. 39).

Названное пособие, в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ выплачивается лицам, указанным в абз. 7 ч. 1 ст. 13 указанного закона, со дня рождения ребенка до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством РФ на соответствующий период (ст. 17.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку на момент рождения данного ребенка она не работала, не подлежала обязательному социальному страхованию, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в структурное подразделение истца с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При подаче данного заявления с ответчицы уполномоченным сотрудником истца было получено заявление о том, что она обязуется при трудоустройстве сообщить об этом и об ответственности за сокрытие данного факта.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ГБУ РО «ОКНД» на должность дворника на 0,75 ставки на условиях неполного рабочего дня.

Таким образом, в период трудовой деятельности в феврале 2016 г. – декабре 2016 г. ответчицей от ГБУ РО «УСЗН» было получено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 60 611 рублей 89 копеек, что следует из справки ГКУ РО «Центр социальных выплат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Представителем ответчика также не оспаривается, что ФИО2, несмотря на данное ей письменное обязательство, своевременно не сообщила в адрес истца об изменении обстоятельств, влекущих прекращение социальной выплаты.

Исходя из ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дельнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статьей 18 ФЗ от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ предусмотрено, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 19 ФЗ от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку, судом установлено, что в нарушение принятого на себя обязательства, ответчица не сообщила в орган социальной защиты о факте трудоустройства, проявив, тем самым, недобросовестность.

Положения абз. 9 ст. 13 ФЗ от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ о сохранении права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения, в данном случае применены быть не могут.

Из их буквального толкования следует, что соответствующее право сохраняется за лицами, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени либо продолжили обучение. Поскольку ответчице работодатель отпуск по уходу за ребенком не предоставлял, то сам по себе факт работы на условиях неполного рабочего времени правового значения не имеет.

Более того, учитывая поступление на работу, ответчица перестала относиться к категории, обозначенной в абз. 7 ст. 13 ФЗ от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ, и приобрела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств ФСС РФ, то есть из иного источника. Тот факт, что истица своевременно не обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и не получала соответствующее пособие, не влияет на наличие у нее обязанности по возврату сумм пособия, полученного от ГКУ РО «УСЗН» за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 60 611 рублей 89 копеек были получены ответчиком ФИО2 от ГКУ РО «УСЗН» необоснованно, в связи с чем они подлежат возврату.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 018 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» к ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» денежные средства в сумме 60 611 (шестьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07 сентября 2018 года.

Судья