Апелляционное определение № 33-859/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Круглова О.В. Дело № 33-859/2026

№ 2-1-1433/2025

64RS0042-01-2024-000476-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» (далее – ООО «Турбаза Солнечная») о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 по договору аренды № от <дата> является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик является правообладателем смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Прилегающая по береговой полосе водного объекта часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, образует единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №. Ответчиком был ограничен доступ на береговую полосу участка акватории водного объекта, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГЕОПРО64» № 15/01-2024 от 15 января 2024 года в береговой полосе участка акватории водного объекта, расположенной в фактических границах земельного участка с кадастровым № расположен забор приблизительной протяженностью 30 погонных метров, сооружение понтон приблизительной площадью № кв.м. Нахождение на береговой полосе водного объекта, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, вышеуказанных сооружений нарушает права ФИО1 на передвижение и пребывание около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд, который просила с учетом уточнений возложить на ООО «Турбаза Солнечная» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к 20-ти метровой береговой полосе водного объекта, а именно демонтировать капитальный забор, расположенный в береговой полосе согласно НПУ, и перенести за пределы береговой полосы согласно НПУ понтон размером № м. х № м., понтон размером № м. х № м., расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО «Турбаза Солнечная» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к 20-ти метровой береговой полосе водного объекта, а именно освободить земельный участок с кадастровым номером № от забора из металлопрофиля, расположенного в береговой полосе, и от плавучих объектов (понтонов) размером № м. х № м. и размером № м. х № м., расположенных в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №

С ООО «Турбаза Солнечная» в пользу ООО «Эксперт-Саратов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96 600 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2025 года ООО «Турбаза Солнечная» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2024 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2024 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

На ООО «Турбаза Солнечная» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к 20-ти метровой береговой полосе водного объекта по нормальному подпорному уровню (НПУ) на земельном участке с кадастровым номером № путем переноса одного плавучего объекта (понтона) размером № м. х № м., общей площадью № кв.м., расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № в координатах поворотных точек:

Номер КООРДИНАТЫ Дир.углы Длина

точки

X Y

1 №

№
№

№
в пределы участка акватории, указанного в решении о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Солнечная» водного объекта в пользование от 26 августа 2015 года № №, выданного Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, с координатами поворотных точек:

№
№

№
№

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» в размере 50 000 руб. взысканы за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН <***> КПП 645401001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть уточненные исковые требования, поскольку судом первой инстанции во внимание не были приняты уточнения искового заявления. Кроме того, автор жалобы полагает, что необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Н.П. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № от <дата>, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области. Ранее указанный лесной участок был предоставлен С.Н.П. на основании договора аренды лесного участка № от <дата>

На основании договора замены стороны в обязательстве от 19 августа 2023 года арендатором по договору аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

Согласно договору аренды лесного участка № от <дата>, заключенного между министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области (арендодатель) и ООО «Турбаза Солнечная», последний является арендатором лесного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью № га, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов в целях строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения по защите прибрежной зоны. Срок действия договора аренды до <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также были установлены в ходе рассмотрения Энгельсским районным судом Саратовской области гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Турбаза Солнечная» о прекращении сервитута земельного участка, что следует из решения суда 27 ноября 2024 года, вступившего в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Саратов».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт-Саратов» № 32 от 06 июня 2024 года, определено местоположение береговой полосы шириной 20 (двадцать) метров водного объекта Волгоградское водохранилище в местонахождении земельного участка с кадастровым номером № от береговой линии (границы) водного объекта, согласно ЕГРН (голубой контур) (см. «Схему расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 3 к настоящему заключению эксперта).

По результатам произведенного экспертного исследования, методом сопоставления сведений Единого государственного реестра недвижимости и данных натурного исследования, установлено наложение береговой полосы водного объекта Волгоградское водохранилище, согласно ЕГРН и земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН. Площадь наложения составляет № кв.м. (см. «Схему расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 3 к настоящему заключению эксперта).

В рамках экспертного натурного исследования 23 апреля 2024 года, посредством производства геодезической съемки, инструментально по нормальному подпорному уровню воды (НПУ) Волгоградского водохранилища (15 м. Балтийской системы высот) геодезическим методом было определено фактическое местоположение береговой линии (границы водного объекта) Волгоградское водохранилище с реестровым номером № (графически отображено синим цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему заключению эксперта).

Экспертным исследование определено местоположение береговой полосы шириной 20 (двадцать) метров водного объекта Волгоградское водохранилище в местонахождении земельного участка с кадастровым номером № от береговой линии (границы) водного объекта, по фактическому местоположению от НПУ 15 м. БС (синий контур) (см. «Схему расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему заключению эксперта).

По результатам произведенного экспертного исследования, методом сопоставления сведений Единого государственного реестра недвижимости и данных натурного исследования, установлено наложение береговой полосы водного объекта Волгоградское водохранилище, по фактическому местоположению от НПУ № м. БС и земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН. Площадь наложения составляет № кв.м. (см. заштриховано синим цветом «Схему расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему заключению эксперта).

Экспертным исследованием также установлено наложение (пересечение) береговой линии (границы водного объекта) Волгоградское водохранилище по фактическому местоположению от НПУ № м. БС и границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет № кв.м. (см. заштриховано розовым цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему заключению эксперта).

Экспертным исследованием наличие объектов недвижимости, объектов капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы водного объекта Волгоградское водохранилище, согласно ЕГРН, не установлено.По результатам произведенного экспертного исследования установлено расположение на территории земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы водного объекта Волгоградское водохранилище, по фактическому местоположению от НПУ 15 м. БС фрагмента капитального сооружения - забора из металлопрофиля, проложением № м.

Местоположение фрагмента забора в границах береговой полосы графически отображено черным цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему заключению эксперта.

По результатам произведенного экспертного исследования установлено расположение на территории земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы водного объекта Волгоградское водохранилище, согласно ЕГРН, двух плавучих объектов (понтоны) размером № м. х № м. и размером № м. х № м.

Местоположение двух плавучих объектов (понтоны) размером № м. х № м. и размером № м. х № м. графически отображено на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 3 к настоящему заключению эксперта с указанием расстояний от береговой линии (границы) водного объекта Волгоградское водохранилище, согласно ЕГРН, до указанных объектов.

Эксперты отмечают, что возможность переноса плавучих объектов (понтоны) на большее расстояние от береговой линии существует. Принятие решения о необходимости переноса плавучих объектов (понтоны) за пределы береговой полосы относится к компетенции суда.

По результатам произведенного экспертного исследования установлено расположение на территории земельного участка с кадастровым номером 64:50:010114:254 в границах береговой полосы водного объекта Волгоградское водохранилище, по фактическому местоположению от НПУ № м. БС:

- одного плавучего объекта (понтон) размером № м. х № м.

- частичное расположение одного плавучего объекта (понтон) размером № м. х № м., площадь наложения № кв.м.

Местоположение двух плавучих объектов (понтоны) размером № м. х № м. и размером № м. х № м. графически отображено на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему заключению эксперта с указанием расстояний от береговой линии (границы) водного объекта Волгоградское водохранилище, по фактическому местоположению от НПУ № м. БС, до указанных объектов.

Судом первой инстанции при рассмотрения вопроса о восстановлении ООО «Турбаза Солнечная» пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2024 года по представленным стороной ответчика фотографиям (том 1 л.д. 246-250), а также объяснениям сторон, данных в судебном заседании, было установлено, что в промежутке времени между вынесением заочного решения суда от 01 июля 2024 года и разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком был демонтирован забор из металлопрофиля, часть которого выходила на береговую полосу (проложением № м., что следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-Саратов» от 06 июня 2024 года № 32), а также длинный забор, который находился вне пределов береговой полосы, в центре которого имелся и имеется в настоящее время проход, организованный самим ответчиком для прохода на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, от длинного забора остался металлически остов (профиль снят), а часть забора проложением № м., которая выходила на береговую полосу согласно НПУ, демонтирована полностью. Также судом первой инстанции было установлено, что понтоны с момента проведения судебной экспертизы по настоящее время изменили свое местоположение.

В качестве доказательств судом первой инстанции к материалам дела было приобщено решение Нижне-Волжского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от 26 августа 2015 года о предоставлении ООО «Турбаза Солнечная» водного объекта в пользование с координатами поворотных точек:

№
№

№
№

Указанным решением ответчику разрешено размещение двух понтонов размером № м х № м, металлической конструкции с деревянным настилом в пределах вышеуказанного участка акватории.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года по инициативе суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Согласно выводам экспертного заключения № 127/2025 от 11 апреля 2025 года 19 марта 2025 года в рамках натурного экспертного исследования 2 понтона размером 10 м х 12 м, металлическая конструкция с деревянным настилом, указанные в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 26 августа 2015 года №, в границах участка акватории, не обнаружены.

Натурным исследованием, геодезической съемкой, установлено местоположение на местности двух других понтонов, а именно:

- понтон размером № м х № м., общей площадью № кв.м.

- понтон размером № м х № м., общей площадью № кв.м.

Эксперт отмечает, что понтоны относятся к плавучим объектам, их расположение на местности не является статичным и подлежит возможному изменению с течением времени, по указанному основанию, эксперт предоставляет координаты характерных точек, в отношении обнаруженных плавучих объектов, исключительно на дату экспертного осмотра - 19 марта 2025 год.

Координаты точек понтонов указаны в таблице и их местоположение отображено черным цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении 1 лист 2 к заключению эксперта.

По результатам сопоставления сведений ЕГРН, данных натурного исследования и координат акватории, экспертом установлено частичное расположение в границах участка акватории, предоставленного на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26 августа 2015 года № одного понтона размером № м х № м., общей площадью № кв.м.

Площадь наложения на участок акватории, предоставленный на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26 августа 2015 года №, данного понтона составляет № кв.м. (см. заштриховано зеленым цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении 1 лист 3 к заключению эксперта).

Экспертным исследованием установлено расположение одного понтона размером № м х № м., общей площадью № кв.м. в береговой полосе водного объекта, согласно НПУ, а именно:

- площадь наложение с береговой полосой водного объекта, согласно НПУ, в границах земельного участка с кадастровым номером №, составляет № кв.м. (заштриховано зелёным цветом);

- площадь наложение с береговой полосой водного объекта, согласно НПУ, за границами земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. (заштриховано розовым цветом):

Площади наложения отображены на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении 1 лист 2 к заключению эксперта.

Координаты точек понтонов указаны в таблице и их местоположение отображено черным цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении 1 лист 2 к заключению эксперта.

Экспертным исследованием методом сопоставления установлено, что понтоны размером № м. х № м. и размером № м. х № м., определённые ООО «Эксперт-Саратов» на дату экспертного осмотра - 23 апреля 2024 года не располагаются в границах участка акватории предоставленного на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26 августа 2015 года №

На дату проведения экспертизы ООО «Эксперт-Саратов» отсутствует наложение понтонов размером № м. х № м. и размером № м. х № м. на участок акватории, предоставленный на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26 августа 2015 года №

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных экспертных заключений судебная коллегия не усматривает, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертиз являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 263 ГК РФ, ст. 5, 6 Водного кодекса РФ, ст. 88 Лесного кодекса РФ, ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 года № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что понтоны изменили свое местоположение, так понтон размером № м. х № м. все также находится в пределах береговой полосы по НПУ земельного участка с кадастровым номером №, но не в пределах отведенного для размещения понтонов участка акватории, а понтон размером № м. х № м. был перемещен полностью за пределы береговой полосы по НПУ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на береговой полосе в переделах НПУ плавучего объекта (понтона) размером № м. х № м. безусловно ограничивает права истца на пребывание и передвижение около водного объекта.

Кроме того, учитывая, что истец не конкретизировала, какой именно забор она просит демонтировать, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был полностью демонтирован забор из металлопрофиля, часть которого выходила на береговую полосу проложением № м, а также снят металлопрофиль с длинного забора, который находился вне пределов береговой полосы, а деревянный забор находится за границами земельного участка с кадастровым номером № и доказательств его принадлежности ответчику и установки его ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать капитальный забор, расположенный в береговой полосе согласно НПУ в границах земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание уточненные требования (т. 2 л.д. 109-118), о незаконности решения, нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Ходатайство о принятии уточного искового заявления разрешено судом и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем согласно ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил спор по заявленным исковым требованиям. Отказ в принятии уточненных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты и не лишил его возможности заявления самостоятельного иска в общем порядке.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица прокурора Саратовской области.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Указание на необходимость защиты неопределенного круга лиц по делам об обеспечении доступа к береговой линии путем участия в деле прокурора не относится к существу рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи