Решение № 2-1652/2017 2-1652/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1652/2017

Дело № 2-1652/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 августа 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Виговской В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ПАО «ВТБ 24» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ24» о признании договора о присоединении к программе страхования недействительным, взыскание комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО Банк ВТБ 24. Требования мотивировала, тем, что между истцом и ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб.

При заключении кредитного договора № кредитор предоставил на подпись заемщику заявление на страхование. Единовременная комиссия за присоединение к программе страхования, составила <данные изъяты> руб. Указанная комиссия была включена в размер кредита, что подтверждается выпиской по счету, тем самым общая сумма кредита была увеличена, что является нарушением действующего законодательства.

Считает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующий требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 №395-1, Законе о защите прав потребителей.

В соответствии с п.7 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности, кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельности.

При подписании договора о предоставлении кредита, будущий заемщик обязан выразить свое согласие быть застрахованным лицом по программе страхования. При этом он был лишен возможности указывать страховую компанию, поскольку данный пункт страхования является неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита. Указанное обстоятельство является доказательством того, что при заключении кредитного договора истец была фактически лишена возможности влиять на его содержание. Также при предоставлении указанного кредита, не была обеспечена возможность добровольного выбора варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств. Фактически договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах.

Истец в целях досудебного урегулирования спора 14.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы, уплаченной в счет комиссии за присоединение к программе страхования (суммы неосновательного обогащения) однако ответчик так и не ответил в установленный в претензии срок.

В связи с изложенным просит суд признать недействительным договор присоединения к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ., Взыскать с ответчика ПАО «ВТБ 24» комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым утверждения истца о навязывании услуги страхования, включения в условия кредитного договора положений обязывающих его приобрести данный продукт под риском не заключения с ним кредитного договора, а также нарушение Банком положений ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и положений п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» считает необоснованными.

Банк надлежащим образом выполнил требования статьи 10 Закона РоссийскойФедерации «О защите прав потребителей», своевременно предоставил заемщику необходимую и достоверную информацию об услуге (условиях договора страхования) путем предоставления клиенту экземпляра Условий страхования, о чем имеется подпись Заемщика на страховом полисе. Договор страхования в настоящее время является действующим, не оспорен его сторонами и исполняется надлежащим образом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства,подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О "банках" и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. Истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 22,2%. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 16 анкеты заявления собственноручно подписанного ФИО1 от 30.03.2016г., истец выразила свое добровольное согласие заключить договор страхования по программе «Профи» с ООО «ВТБ Страхование» и увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования путем проставления галочки напротив выбранного варианта.

В соответствии с пунктом 24 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), заемщик подтверждает, что до подписания договора ознакомился с полной стоимостью кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о том, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно п. 11 согласия, цель использования заемщиком кредита – на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Из содержания Анкеты – Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1. был предоставлен выбор (п.11) соглашаться или нет на страхование жизни и здоровья. Уведомлена о возможности отказаться от договора страхования на стадии его заключения.

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что до получения кредита истец была ознакомлена с условиями предоставления Банком услуг по потребительскому кредитованию.

Согласно заявлению на страхование, Договор страхования заемщиков, заключен между ФИО1 – ООО «ВТБ Страхование», на счет которого ФИО1 поручила банку перечислить страховую премию в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, из текста представленных заявлений, заполненных и подписанных сторонами не усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия или не согласия Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка. Напротив, подписанный истцом бланк заявления и анкета заявителя содержит альтернативные пункты, предоставляющие заявителю выбор.

Доказательств того, что участие в программе страхования истца носило вынужденный характер и отказ истца от участия в Программе мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не предоставлено и судом не установлено.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные кредитным договором сроки. Каких-либо недостатков выполненной банком услуги допущено не было.

Из приведенного следует, что ФИО1 до обращении в Банк за кредитом могла определиться о необходимости для нее участвовать или не участвовать в Программе страхования.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая норму п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из данной нормы, список способов обеспечения обязательств является открытым, и исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также принимая во внимание требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, заключение договора страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны банка не имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Согласно правилу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что заемщик не был лишен возможности выбрать вариант кредитования, не предусматривающий условие о страховании. Предложение по заключению договора страхования было принято заемщиком. С программой страхования Заемщик был ознакомлен, возражений не имел, что подтверждает его осознанное и добровольное заключение договора о предоставлении кредита на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, заемщик согласился со всеми положениями договора.

Последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы в ст. 958 ГК РФ.

В настоящее время договор страхования является действующим, не оспорен сторонами и исполняется надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и добровольной основе заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений статей 167, 168 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит в выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ24» о признании договора о присоединении к программе страхования недействительным, взыскание комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после вынесения решения.

Судья Кузьминов М.Ю.