Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-334/2019

Гражданское дело № 2-334/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000307-51

В окончательном виде
решение изготовлено 02 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

28 августа 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Маминой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № 071252 от 06 мая 2019 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера 064238 от 03 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. Ответчик является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение градостроительных норм и правил возвела второй этаж жилого дома над гаражом без отступа требуемых расстояний, в связи с чем не соблюдаются правила инсоляции, в виду отсутствия естественного освещения в принадлежащем ей жилом доме и на земельном участке, в результате переувлажнения почвы (в том числе в результате направления водостока, установленного на крыше жилого дома ответчика в сторону земельного участка истца), произошла гибель растений, истец просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса существующего второго этажа жилого дома над гаражом, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера № 071252 от 06 мая 2019 года, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера 064238 от 03 июня 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что нарушения градостроительных норм при строительстве жилого дома имеют место быть, однако избранный истцом способ защиты прав несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям, поскольку само по себе близкое расположение строения при отсутствии доказательств реального нарушения прав истца не может явиться основанием для удовлетворения иска, угроза жизни и здоровью и нарушение инсоляции участка истцом не доказаны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, свидетелей М.Р.Н., С.Н.А., С.Д.Р., П.А.Ю., в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***; ФИО3, а также ее несовершеннолетние дети Ш.К.М., *** года рождения и Ш.Е.М., *** года рождения, являются собственниками жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждый).

Из материалов дела (в том числе из фотографий, технических паспортов) следует и сторонами не оспаривалось, что жилой дом, а также спорное строение - второй этаж жилого дома над гаражом, расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, используется в соответствии с его целевым назначением, строение располагается вдоль границы смежного земельного участка, при этом такая стесненная застройка исторически сложилась с момента возведения домов и осталась неизменной.

Инициируя настоящий спор, истец указала, что ответчик в нарушение градостроительных норм и правил возвела второй этаж жилого дома над гаражом без отступа требуемых расстояний, в связи с чем не соблюдаются правила инсоляции, в виду отсутствия естественного освещения в принадлежащем ей жилом доме и на земельном участке, в результате переувлажнения почвы (в том числе в результате направления водостока, установленного на крыше жилого дома ответчика в сторону земельного участка истца), произошла гибель растений, истец просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса существующего второго этажа жилого дома над гаражом.

Оценивая доводы истца в указанной части суд отмечает, что в соответствии

в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными параметрами.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что спорное строение – второй этаж жилого дома над гаражом является самовольной постройкой, возведен ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца и ее родственников, а само же по себе несоблюдение установленного отступа от границы не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истца и третьих лиц, равно как не является существенным, поскольку ранее, как и по сегодняшний день, с учетом фактически используемых площадей указанных земельных участков, в том числе, по исторически сложившимся границам, а также с учетом расположения зданий, строений, сооружений, никакого значительного отступа от границ земельных участков сторон не существовало.

При этом суд отмечает, что снос спорного объекта – второго этажа жилого дома над гаражом, может повлиять на конструкцию жилого дома ответчика, поскольку имеет общую крышу с жилым домом, то есть ее снос невозможен без несоразмерного ущерба их назначению. Доказательств технической возможности сноса второго этажа жилого дома над гаражом без разрушения конструкции всего второго этажа жилого дома, в том числе крыши, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование о сносе второго этажа жилого дома над гаражом являются несоразмерными тем нарушениям прав истца, о которых ею заявлено. При этом, названные нарушения в виде схода осадков возможно устранить иным способом, в том числе путем установления эффективных водоотводящих устройств, что и было фактически сделано стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, а доказательств того, что их будет недостаточно, истцом не представлялось

Доводы стороны истца о том, что возведением второго этажа дома над гаражом ответчика нарушаются правила инсоляции, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 94, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Между тем, каких-либо доказательств (в частности, соответствующего заключения, указывающего на период затенения в течение светового дня и с учетом сторон света), свидетельствующих о том, что нормы инсоляции участка истца нарушены ответчиком путем возведения второго этажа жилого дома над гаражом, равно как и доказательств того, что в результате подтопления и как следствие переувлажнения почвы (в том числе в результате направления водостока, установленного на крыше жилого дома ответчика в сторону земельного участка истца), произошла гибель растений, истцом суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельств, суд применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса существующего второго этажа жилого дома над гаражом.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав, то есть является производным от основного требования имущественного характера, а вышеприведенные положения закона (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, при этом, каких-либо доказательств причинений ответчиком нравственных страданий истцу последней также в суд не представлено, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева