Решение № 2-772/2018 2-772/2018 ~ М-558/2018 М-558/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-772/2018

Дело №2-772/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Заводского РОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении Заводского РОСП находится сводное исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО2 предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам и исполнительский сбор в пользу взыскателей: ООО «Интер-Прайм», ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел», ЗАО «Форус банк», УФССП России по Орловской области в общей сумме 180755,37 руб. Остаток долга по состоянию на 02.03.2018 составляет 48428,09 руб. Исполнительное производство находится на исполнении с декабря 2012 г. и задолженность погашена лишь частично. В ходе исполнения требований исполнительных документов составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Вышеуказанный участок подлежит передаче на реализацию.

Ссылаясь на п. 17 ч. 1 ст. 64, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, предусмотренных законом (неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству) вправе и обязан принять меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числепо обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, который также является имуществом, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок общей площадью 613 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для садоводства, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что исполнительное производство находится на исполнении более 6 лет. При этом мер к исполнению судебных решений ответчик не принимает. Ранее в принудительном прядке взыскана часть долга, в настоящее время остаток составляет 48428,09 руб. Вместе с тем, должник мер к погашению долга не принимает, и имуществом, на которое возможно и целесообразно обратить взыскание является спорный земельный участок и расположенный на нем садовый домик, который также арестован и будет реализовываться на основании постановления судебного пристава-исполнителя одним лотом с земельным участком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представила. Указала, что при предоставлении рассрочки платежей она может погасить остаток долга в течение 3 месяцев. Факт несвоевременного погашения долга не оспаривала.

В судебное заседание третьи лица ООО «Интер-Прайм», ООО «Центр Микрофинасирования Орел», ЗАО «Форус банк», УФССП России по Орловской области не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель УФССП России по Орловской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав в нем исковое заявление судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных материалов дела следует, что на исполнении Заводского РОСП в отношении ответчика ФИО2 находятся исполнительные производства: (номер обезличен) о взыскании в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Орел» по договору займа в сумме 73940 руб. (л.д. 7-11); (номер обезличен) о взыскании в пользу ЗАО «Форус банк» задолженности в сумме 80176,60 руб. (л.д. 12-16), (номер обезличен) о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агенство Лайф» (ООО «Интер-Прайм») задолженность по кредитным платежам в сумме 26638,38 руб. (л.д. 17-20).

Постановлением от 02.03.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (номер обезличен), общая сумма взыскания по которому составила 180754,98 руб. (л.д. 21).

Помимо этого в отношении должника вынесено 3 постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 12652,87 руб. (л.д. 22-27).

Из текста искового заявления и пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, Следует, что остаток долга ФИО2 на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с вышеуказанными требованиями остаток задолженности ФИО2 составил 48428,09 руб.

Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, также не оспоренных стороной ответчика, в настоящее время в счет погашения долга от должника платежей не поступало.

Судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы на предмет определения имущественного положения должника.

Из представленных ответов усматривается, что за должником значатся зарегистрированными: квартира (адрес обезличен) и спорный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2018 за ФИО2 значатся зарегистрированными следующие объекты недвижимости: квартира (адрес обезличен) (1/5 доля в праве), нежилое здание и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), квартира (адрес обезличен), и земельный участок, расположенный относительно ориентира по почтовому адресу: (адрес обезличен) (л.д. 60-67).

Сведений о том, что вышеуказанный земельный участок, расположенный в ТСТ «Орелстрой», относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суду также не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на данный участок ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, при рассмотрении дела ФИО2 фактически возражений относительно заявленных требований не представила.

С учетом приведенных обстоятельств, длительности нахождения исполнительных документов на принудительном исполнении, отсутствия со стороны должника реальных мер к погашению долга, суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания, ввиду чего считает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок.

При этом суд отмечает, что последующая оценка и реализация указанного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 613 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для садоводства, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018.

Судья В.В. Каверин