Решение № 2-166/2021 2-166/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-166/2021

25RS0034-01-2021-000243-30

дело № 2-166/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 02.06.2021

Чугуевский районный суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при помощнике судьи Карпушкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что приговором Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно, группой лиц по предварительному сговору, проникли на территорию двора, расположенного по адресу: <адрес>2, <адрес>, где из гаража тайно и из корыстных побуждений похитили следующее имущество: два набора ключей марки «Дело техники» в чемоданах по цене 4 000 рублей за один, на сумму 8000 рублей; сварочный аппарат инверторного типа марки «Зенит Профи ЗСИ-300/2» стоимостью 13472 рубля; электрический рубанок марки «Интерскол Р-110-01» стоимостью 3750 рублей; ручную циркулярную пилу стоимостью 20000 рублей; ударную ручную дрель марки «HERZ HZ-258» стоимостью 4000 рублей; краскораспылитель электрический марки «PRO RAB 6505» стоимостью 5000 рублей; маску для сварочного аппарата марки «Хамелеон» стоимостью 5000 рублей; аккумуляторную ручную электрическую сверлильную машину марки «Интерскол ДА-14ЭР» стоимостью 5700 рублей; электрическую плоскошлифовальную машину марки «ЗУБР 300Э-02» стоимостью 3029 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей; два автомобильных компрессора производства КНР по цене 6000 рублей за один, на сумму 12000 рублей; автоматическое зарядное устройство для АКБ стоимостью 2500 рублей; два автомобильных колесных диска (литье) размером на 15 с автомобильными шинами размером 175/70/15 и 215/70/15 по цене 4000 рублей за один, на сумму 8000 рублей, принадлежащее ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 94451 рубль.

В связи с тем, что приговор Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, полагая, что лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 94451 рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Письменные возражения по существу исковых требований не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Истец и ответчик ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в письменных заявлениях исковые требования признали в полном объеме. Из содержания заявлений следует, что положения ст. 173 ГПК РФ, связанные с признанием иска разъяснены и понятны.

Судебное разбирательство в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, меры по надлежащему уведомлению которых, приняты.

Исследовав материалы дела и обсудив заявления ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками. Из материалов дела установлено, что признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит закону. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенными выше положениями закона вина причинителя вреда в его причинении презюмируется. Именно причинитель вреда должен доказать, что вред причине не по его вине.

При непредставлении ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине и наличии доказательств, подтверждающих его причинение в определенном размере, и при признании иска ответчиком у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца. При таких обстоятельствах признание иска не противоречит закону.

С учетом того, что исковые требования связаны с причинением ответчиками имущественного вреда только истцу, а предъявление иска не влечет правовых последствий для иных лиц, признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с тем, что ответчики признаны виновными в совершении преступления, а вред истцу причинен в результате их совместных действий, денежные средства в счет его возмещения подлежат взысканию в солидарном порядке.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Чугуевского муниципального округа государственную пошлину в размере 3034 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям), от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94451 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход Чугуевского муниципального округа государственную пошлину в размере 3034 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Поденок