Решение № 2-6003/2020 2-780/2021 2-780/2021(2-6003/2020;)~М-6810/2020 М-6810/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-6003/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

с участием адвоката (на стороне ответчика) Тараканова М.А.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов ФССП России обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указали о том, что ФИО1, в соответствии с приказом УФССП России по Вологодской области от 02.06.2014 года № 972-к замещала должность государственной гражданской службы в Управлении старшего специалиста 3 разряда отдела судебных приставов по г. Череповцу №2 Управления, на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 замещала должность государственной гражданской службы в Управлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу №2 Управления.

На основании приказа Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности государственной гражданской службы в Управлении.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-2799/2019 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «< >», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «< >» взысканы убытки 1 257 768 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 222 руб. 07 коп., в удовлетворении иных требований отказано. Арбитражным судом Вологодской области было установлено, что убытки ООО «< >» причинены вследствие необоснованного снятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельных участков) должника О., что позволило последнему реализовать имущество и сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него в пользу ООО «< >» денежных средств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А13-2799/2019 решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-2799/2019 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России-без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А13-2799/2019, решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А13-2799/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов произвела оплату указанной суммы в размере 1 272 990 руб. 97 коп. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ООО «< >», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ФССП России, как работодателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств в размере 1 272 990 руб. 97 коп., распорядителем которых является истец, поэтому на основании п.1 ст.1081 ГК РФ истец вправе предъявить требования о взыскании указанной суммы ко взысканию с ФИО1 в порядке регресса.

В исковом заявлении истец Федеральная служба судебных приставов просили взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса причиненный ущерб в размере 1 272 990 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что истцом годичный срок для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку такой срок начинает течь с момента осуществления выплаты ФССП России в пользу ООО «< >» суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства, взысканных впоследствии решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «< >», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, доверила представление своих интересов адвокату Тараканову М.А., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил о том, что в силу ст. 241 ТК РФ определен размер материальной ответственности работника перед работодателем. Указанная норма является специальной по взысканию в порядке регресса. Полагает, что работник может нести перед работодателем ответственность в размере средней заработной платы. Истцом не предъявлено соглашения, заключенного между работником и работодателем о полной материальной ответственности, что исключает возможность взыскания причиненного ущерба в заявленном истцом размере. Просил обратить внимание на требование ст.250 ТК РФ. Суд вправе уменьшить размер ответственности при наличии уважительных причин, просил учесть тяжелое материальное положение ответчика. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ч.3 ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.20219 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, годичный срок для обращения с данным иском в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (в ред. от 01.05.2019) «О судебных приставах» (применяется редакция на момент взыскания убытков решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 №58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании из представленных сторонами доказательств, ФИО1 на основании приказа УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года № замещала должность государственной гражданской службы в Управлении старшего специалиста 3 разряда отдела судебных приставов по г. Череповцу №2 Управления, на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 замещала должность государственной гражданской службы в Управлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу №2 Управления.

На основании приказа Управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности государственной гражданской службы в Управлении.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с О. в пользу ООО «< >» задолженности в размере 3 047 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу № Управления ФИО1, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении трех объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- офис (нежилое помещение) расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- офис (нежилое помещение) расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от О. к Д. на < > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 3 159 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания прачечной и расположенное на нем офисное помещение с кадастровым №, назначением - нежилое, общей площадью 73. 6 кв.м, номер на поэтажном плане 2Н по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления ФИО1 повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, однако отчуждение имущества уже произошло.

По данному факту отчуждения имущества иной взыскатель ООО «< >», где должником также является О. (№) обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу №2 Управления ФИО1 в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику О.: нежилого помещения с кадастровым №, нежилого помещения с кадастровым №; земельного участка с кадастровым №.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования ООО «< >» удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 по несвоевременному направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, принадлежащего О. незаконными, признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, выразившиеся в снятии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, офисов, нежилых с кадастровым №, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «< >» полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, признанные судом незаконными, явились причиной неисполнения выданных ООО «< >» исполнительных листов, что и повлекло причинение Обществу убытков на сумму 2 123 214 руб. 25 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших у него в результате необоснованного снятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельных участков) должника О., что позволило последнему реализовать имущество и сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него в пользу Общества денежных средств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-9662/2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ООО «< >» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО «< >» взыскано 873 532 руб. 83 коп. убытков.

При этом указанным решением суда установлено, что спорное имущество, если бы оно не было реализовано О. третьим лицам, было бы реализовано в ходе исполнительного производства приблизительно к ДД.ММ.ГГГГ, в случае реализации спорных объектов недвижимости вырученные денежные средства от их продажи составили бы 5 195 551 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении восьми взыскателей на общую сумму 12 248 997 руб. 41 коп., из них 263 123 руб. 94 коп. - требования налогового органа, подлежащие включению в третью очередь погашения, были бы погашены в первую очередь перед требованиями кредиторов четвертой очереди 11 959 873 руб. 47 коп. После погашений требований налогового органа в размере 263 123 руб. 94 коп. остались бы денежные средства в размере 4932427 руб. 06 коп. для погашения требований взыскателей четвертой очереди, которые подлежали бы пропорциональному удовлетворению исходя из суммы долга.

Требования ООО «< >» решением от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными в части, которая бы приходилась на ООО «< >» при реализации спорного имущества (17,71 % от денежных средств, полученных от реализации имущества).

В числе исполнительных производств, которые имелись на дату предполагаемой реализации имущества, было исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому выступало ООО «< >», задолженность составляла 4 774 067 руб. 04 коп. (4-я очередь взыскания), а также исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому выступает ООО «< >», задолженность составляла 3 047 880 руб. (4-я очередь взыскания).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-2799/2019 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «< >», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «< >» взыскано 1 257 768 руб. 90 коп. убытков, а также 15 222 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иных требований отказано. Убытки ООО «< >» причинены вследствие необоснованного снятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельных участков) должника О., что позволило последнему реализовать имущество и сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него в пользу ООО «< >» денежных средств. Указанный факт, что указанные убытки понесены обществом в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, признанных незаконными подтверждается вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А13-9662/2017, которым также были установлены дата предполагаемой реализации спорного имущества и доход, который мог бы быть получен при его реализации.

Таким образом, ввиду доказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между данными действиями, повлекшими уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть исполнены требования ООО «< >», суд указал на наличие оснований для возложения на ФССП России гражданско-правовой ответственности и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «< >» 1 257 768 руб. 90 коп убытков, а также 15222 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А13-2799/2019 решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-2799/2019 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России-без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А13-2799/2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А13-2799/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-2799/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «< >» убытков в размере 1 257 768 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины 15 222 руб. 07 коп. исполнено, что подтверждается платежным поручением №, которым Федеральная служба судебных приставов произвела оплату в размере 1 272 990 руб. 97 коп. ООО «< >».

Вместе с тем, в федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 года действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ею представителю нанимателя, суд признает необоснованным, поскольку такой срок начинает течь именно с момента осуществления выплаты ФССП России в пользу ООО «< >» суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства, взысканных впоследствии решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «< >», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, ФССП России обратившись ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте) с исковым заявлением в суд указанный срок не пропустили.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенных норм действующего законодательства и обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, поэтому требования истца судом признаются законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса, с учетом статьи 241 Трудового кодекса РФ, в размере среднего заработка ответчика (л.д.9), то есть в размере 20 357 рублей 29 копеек, поскольку доказательств наличия между ответчиком и работодателем соглашения о полной материальной ответственности ответчика, суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть в размере 810 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) в возмещение ущерба 20 357 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 810 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.03.2021 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

оригинал документа подшит в деле

УИД 35RS0001-02-2020-006775-06

Череповецкого городского суда

(производство №2-780/2021)