Решение № 12-471/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-471/2019

Дело № 12-471/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 11 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 ... от 12 сентября 2019 года, которым

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 31.05.2019 <данные изъяты> надзора за соблюдением порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги отдела надзора за формированием фондов капремонта и соблюдением порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция) ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка законности произведенного в октябре 2018 года перерасчета платы по холодному водоснабжению и водоотведению по ///, в ходе которой установлено, что общедомовой прибор учета по холодному водоснабжению в доме введен в эксплуатацию 01.02.2012. Собственнику указанного жилого помещения ФИО5, которому в период с марта по октябрь 2011 года начисление платы производилось согласно показаниям индивидуальных приборов учета, в октябре 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула (далее – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула, общество) в нарушение п.16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), произведен перерасчет с учетом нормативов потребления без учета показаний счетчиков, в связи с чем произведено доначисление оплаты по холодному водоснабжению в размере 1493 рублей 69 копеек, по водоотведению в размере 1172 рублей 50 копеек. Местом совершения административного правонарушения определено: ///, время совершения правонарушения – 00.01 часов 01.11.2018. Действия генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая об отсутствии противоправности в действиях управляющей организации. Полагает, что начисление за холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период правомерно произведено в соответствии с п. 19 Правил № 307. Также заявителем указано, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не относятся к числу лицензионных требований.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем судьей определено о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие данных лиц.

Защитник ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, дополнительно указала об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда, неизвещении защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, превышении полномочий должностным лицом при проведении проверки юридического лица. Полагала, что действия юридического лица по доначислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение должны быть квалифицированы единым составом, тогда как должностным лицом по каждому обращению граждан вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем должностное лицо 10 раз привлечено к административной ответственности за одно правонарушение.

Представитель инспекции по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении защитника не вызывали, поскольку ФИО1 мог привлечь к участию в деле другого защитника либо самостоятельно защищать свои интересы. В связи с тем, что граждане в разное время обращались в инспекцию с заявлениями о незаконном доначислении платы за коммунальные услуги, материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлялись отдельно по каждому обращению.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника и представителя административного органа, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

27 августа 2019 г. должностным лицом Госинспекции Алтайского края вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 16 часов 00 минут 12 сентября 2019 года.

Копия определения о назначении рассмотрения дела 29.08.2019 г. была направлена ФИО1 по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующему почтовому отправлению присвоен трек-номер ....

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, означенное почтовое отправление (...) прибыло в место вручения 10 сентября 2019 г. в 09 часов 32 минуты, 18 сентября 2019 г. в 15 часов 46 минут оно возвращено отправителю.

Направленная по месту работы ФИО1 корреспонденция вручена <данные изъяты> ФИО8, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако отметка о наличии доверенности на получение корреспонденции для генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в уведомлении отсутствует.

Таким образом, на момент рассмотрения дела должностное лицо Госинспекции Алтайского края не располагало сведениями о том, что направленное ФИО1 почтовое отправление с копией определения назначении рассмотрения дела доставлено адресату или возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ допущенный к участию в деле защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право участвовать в рассмотрении дела, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве защитника ФИО1 на основании доверенности допущена ФИО2, которая принимала участие в рассмотрении дела инспекцией 01.07.2019 и в ходе рассмотрения 15.08.2019 судьей Ленинского районного суда г. Барнаула жалобы ФИО1 на постановление инспекции от 01.07.2019.

При рассмотрении настоящего дела 12.09.2019г. защитник участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Доводы представителя инспекции об отсутствии обязанности извещения защитника о времени и месте рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются как необоснованные, поскольку сведения о замене защитника в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, судья приходит к выводу о нарушении административным органом указанных права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность обжалуемого постановления, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, для должностных лиц составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула ФИО1 к административной ответственности имели место 01.11.2018, следовательно, установленный срок его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> Алтайского края ФИО3 ... от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Яньшина