Решение № 2-1104/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-1104/2023;)~М-1079/2023 М-1079/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1104/2023

№ ... (2-1104/2023)10RS0№ ...-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2024

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО«Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договорпотребительского займа № ... на сумму 21 000 руб. сроком на 12 днейс уплатой за пользование предоставленными денежными средствами 365% годовых.Право требования по указанному соглашению займодавцем на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ было переуступлено истцу. Поскольку до настоящего время долг не погашен, ООО «АйДиКоллект»просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 05.12.2022№ ...в сумме 52 058 руб.51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 руб.76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«Займиго МФК».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве ФИО1 выразила несогласие с начислением процентов за пользование займом по ставке 365% годовых за период после ХХ.ХХ.ХХ, а также предъявлением ко взысканию дополнительных услуг.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия № ...ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтоХХ.ХХ.ХХ между ООО«Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб. на 12 дней с уплатой за пользование займом 365% годовых. Договором также предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ срок возврата ответчиком займа был продлен до 25 дней.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ)).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.2 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п.4 ст.11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

ФИО1 факт получения от займодавца денежных средств не отрицала, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по ее счету № ..., открытому в Банке ВТБ (ПАО) (т.1, л.д.246).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора от 21.06.2023№ ...ООО «Займиго МФК» уступилоООО«АйДиКоллект» право требования кФИО1 о возврате денежных средств по договору потребительского займа от 05.12.2022№ ....

Поскольку ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у нее образовалась задолженность, исчисленная истцом в сумме 52 058 руб. 51 коп., в том числе 21 000 руб. – основной долг, 27 012 руб. 20 коп. – проценты, 1 346 руб. 30 коп. – неустойка, 2 700 руб. 01 коп. – дополнительные услуги. Между тем, такой расчет суд полагает основанным на неверном применении норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Из ч.11 названной статьи следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, исчисление процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен (после ХХ.ХХ.ХХ) исходя из определенной договором ставки 365% годовых, рассчитанной на срок возврата займа, является неправомерным. Иное приводило бы ко взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке.

Посколькудля потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 100 000руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 69,113% при среднерыночном значении 51,835%.

Таким образом, проценты на остаток основного долга по договору потребительского займа от 05.12.2022№ ..., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (173 дня) подлежат исчислению по ставке69,113%годовых.

Суд также не соглашается с мнением истца о том, что просрочка исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа допущена с ХХ.ХХ.ХХ, поскольку дополнительным соглашением, заключенным между займодавцем и ответчиком срок его возврата был продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч.20 ст.5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (дату внесения ответчиком платежа в размере 3 141 руб. 50 коп.) просрочка исполнения ею обязательств не была допущена, указанная сумма подлежит учету в счет погашения начисленных процентов (2 520 руб.), а в оставшейся части – на уменьшение основного долга.

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» процентов составит 9 120 руб. 94 коп. (2 445 руб. 42 коп.за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (20 378 руб. 50 коп. (21 000 руб. – 621 руб. 50 коп.) х 365% / 365 х 12) + 6 675 руб. 52 коп. (20 378 руб. 50 коп. х 55,499% / 365 х 173)).

Учитывая, что исчисленные судом штрафные санкции (2 796 руб. 38 коп. ((20 378 руб. 50 коп. + 9 120 руб. 94 коп.) х 20% / 365 х 173)) превышают их сумму, испрашиваемую ООО «АйДиКоллект»ко взысканию, исходя из требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пользу истца в данной части надлежит присудить 1 346 руб. 30 коп.

Доводы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее стоимости дополнительных услуг суд отклоняет.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при заключении договора потребительского займа ответчик просила о включении ее в Список застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев в качестве застрахованного лица на основании Правил № ... комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода (т.1, л.д.14 (оборот)), стоимостью 2 200 руб. (т.1, л.д.20), в Список застрахованных карт по Программе добровольного коллективного страхования рисков, связанных с использованием пластиковых карт № ....2, стоимостью 400 руб. (т.1, л.д.16), в Список застрахованных лиц по Программе коллективного страхования «Моя работа», стоимостью 500 руб. (т.1, л.д.21 (оборот)).

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Факт включения ФИО1 в списки застрахованных лиц и карт подтверждается ответами АО «........ Страхование» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., САО «ВСК» от ХХ.ХХ.ХХ № .... Следовательно, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ задолженность по оплате дополнительных услуг подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Сведений о том, что ответчиком или каким-либо заинтересованным лицом в арбитражный суд подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), не имеется. В Едином федеральном реестре банкротов соответствующая информация также отсутствует.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО«АйДиКоллект» задолженности по договору потребительского займа от 05.12.2022№ ... определением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменен.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ понесенные ООО «АйДиКоллект»при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований истца (1 761 руб. 76 коп.х32 230 руб. 80 коп. / 52 058 руб. 51 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искобщества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», ИНН<***>,задолженность по договору потребительского займа от 05.12.2022№ ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 33 545 руб. 75 коп., в том числе 20 378 руб. 50 коп.– основной долг, 9 120 руб. 94 коп. – проценты, 1 346 руб. 30 коп. – неустойка, 2 700 руб. 01 коп. – дополнительные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135руб.25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2024