Решение № 2-202/2017 2-202/2017(2-3466/2016;)~М-2956/2016 2-3466/2016 М-2956/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

31 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 29.03.2016 года на ул. Есенина, 11 г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

«Toyota Vista», г/н <...> под управлением водителя ФИО2;

«Daewoo Matiz», г/н <...> под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. <...>2 КоАП в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

В результате ДТП автомобилю «Daewoo Matiz», г/н «<...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в связи с чем, на основании п.1 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП страховая компания признала страховым случаем и 11.05.2016 года в возмещение ущерба истцу было перечислено 88 155,96 рублей.

В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращалась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) составила 156 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 700 рублей.

14.06.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 75 544,04 рубля, выплатить неустойку, возместить расходы на услуги правового характера и за экспертизу. Претензия получена ответчиком 22.06.2016 года.

29.06.2017 года ООО СК «СДС» произвело дополнительную выплату в размере 5 190,08 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Просит взыскать в её пользу с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»:

страховую выплату в размере 70 353,96 рублей;

неустойку за период с 11.05.2016 года по 29.06.2016 года в размере 37 016,56 рублей;

неустойку за период с 30.06.2016 года по день вынесения решения суда;

финансовые санкции в размере 400 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;

компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

а также судебные расходы:

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей,

расходы по оплате консультационных услуг в размере 500 рублей;

расходы за составление претензии в сумме 2 000 рублей;

расходы за сбор и формирование пакета документов для досудебной претензии в размере 1 000 рублей;

расходы на отправление досудебной претензии в размере 500 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей;

расходы за сбор и формирование пакета документов для подачи иска в суд в размере 500 рублей;

почтовые расходы в размере 152,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

доплату страхового возмещения в размере 16 306,96 руб.;

расходы на повторную техническую экспертизу в размере 9 000 руб.;

расходы на консультационные услуги правового характера в размере 500 руб.;

расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.;

расходы на сбор и формирование пакета документов для досудебной претензии в размере 1 000 руб.;

расходы на отправление досудебной претензии в размере 500 руб.;

расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб.;

расходы на формирование пакета документов и подачу его с исковым заявлением в суд в размере 500 руб.;

почтовые расходы в размере 152,98 руб.;

моральный вред в размере 8 000 руб.;

штраф в размере 50% от 16306,96 руб.;

неустойку в размере 10533,55 руб. за 49-тидневный срок просрочки, начиная с 11.05.2016 г. (дата первоначальной страховой выплаты) до 29.06.2016 г. (день неполной дополнительной страховой выплаты);

неустойку в размере 163,07 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 29.06.2016 г. и до дня присуждения ее судом;

финансовые санкции в размере 400 руб. за несоблюдение срока осуществления дополнительной страховой выплаты;

расходы за повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 7 320 руб.;

расходы за комиссию банка по оплате судебной экспертизы в размере 73,20 руб.

Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Истец, представитель ответчика – ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившему в суд заявлению ООО «СК «СДС», представитель ответчика настаивает на применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Расходы по оплате юридических услуг считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объём оказанных услуг, со взысканием компенсации морального вреда не согласен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 29.03.2016 года на ул. Есенина, 11 г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

«Toyota Vista», г/н <...>, под управлением водителя ФИО2;

«Daewoo Matiz», г/н <...>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Daewoo Matiz», г/н <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения - автомобилем «Toyota Vista», г/н <...> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 19).

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП в виде административного штрафа в размере <...> за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 20).

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в результате произошедшего 29.03.2016 года в 18-00 часов дорожно-транспортного происшествия по ул. Есенина, 11 г. Прокопьевска, автомобиль «Daewoo Matiz», г/н <...> получил повреждения: правая передняя и задняя дверь, правое заднее крыло, порог с правой стороны, правый задний диск колеса, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «СДС» - страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ООО СК «СДС» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Daewoo Matiz», г/н «У 428 АР 142».

11.05.2016 года в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 88 155,96 рублей (л.д. 11).

Как видно из материалов дела, истец 20.05.2016 года обратился к ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Экспертом-техником ФИО4 20.05.2016 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Matiz», г/н <...> с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 156 000 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля «Daewoo Matiz», г/н <...> на дату ДТП составляет 7 700 рублей.

14.06.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия от 13.06.2016 года с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 75 544,04 рубля, выплатить неустойку, возместить расходы на услуги правового характера и за экспертизу (л.д. 12). Претензия получена ответчиком 22.06.2016 года (л.д.15).

29.06.2016 года ООО СК «СДС» произвело дополнительную выплату истцу на счет в банке в размере 5 190,08 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости (л.д. 18).

16.01.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 72-86).

Из заключения ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 16.02.2017 года № 66/06-2-25/16, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Matiz», г/н <...> с учетом износа узлов и деталей ТС, на момент совершения ДТП – 29.03.2016 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 97 300 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля «Daewoo Matiz», г/н «<...> составила 5 423 рубля.

03.04.2017 года по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК» в связи с тем, что у истца возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта <...> в части определения стоимости восстановительного ремонта. Считает, что в калькуляции стоимости ремонта: отсутствуют уборочно-моечные работы исследуемого автомобиля; отсутствует позиция по подбору колера (цвета) эмали; отсутствует подробный перечень используемых в процессе ремонта материалов, а также их весовые значения, что не дает возможности проверить правильность их применения, количества, достаточности и стоимости; неправильно указан каталожный номер задней части правой боковины - 96568726 (стоимостью 16900 руб.), хотя правильным каталожным номером является 96568724 (стоимостью 24000 руб.).

Из заключения ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ <...>с/17, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Matiz», г/н «<...> с учетом износа узлов и деталей ТС, на момент совершения ДТП – 29.03.2016 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 104 230 рублей.

Проанализировав содержание экспертных заключений ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 16.02.2017 года и ООО «РАЭК» от 15.06.2017 года, составленных в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключения составлены экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз. Оценки проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ <...> является надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу в части утраты товарной стоимости автомобиля, а заключение ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ <...>с/17 является надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 88 155,96 рублей, а также выплаты по претензии утраты товарной стоимости в размере 5 190,08 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 16 306,96 рублей, исходя из следующего расчета:

104 230 + 5 423 – 88 155,96 – 5 190,08 = 16306,96.

В части предъявленных истцом требований к ответчику ООО СК «СДС» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 11.05.2016 года страховая компания перечислила страховую выплату на счет ФИО1 в размере 88 155,96 рублей (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, представив все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства. Претензия получена страховой компанией 22.06.2016 года (л.д. 15).

29.06.2017 года ООО СК «СДС» произвело дополнительную выплату истцу на счет в банке в размере 5 190,08 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости (л.д. 18).

Таким образом, применительно к абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом периода, в который ответчиком произведена выплата страхового возмещения, а также с учетом частично выплаченной суммы утраты товарной стоимости, неустойка за период с 11.05.2016 по 29.06.2016 составит 10 533,55 рубля, исходя из следующего расчета: (104 230 + 5 423 – 88 155,96) *1%*49 дн. = 10 533,55.

Неустойка за период с 30.06.2016 по 31.08.2017 составит 69 793 рубля, исходя из следующего расчета: (104 230 + 5 423 – 88 155,96 – 5 190,08) *1%*428 дн. = 69793.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку за период с 30.06.2016 по 31.08.2017 года до 16 000 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки за период с 11.05.2016 по 29.06.2016 года суд не находит.

Таким образом, общая сумма неустойки в размере 26 533,55 рублей подлежит взысканию с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум ВС РФ в п. п. 54 - 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек 27.06.2016 года, мотивированный отказ был направлен в адрес истца 29.06.2016 года (л.д.16), требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» финансовой санкции подлежат удовлетворению в размере 400 рублей, из следующего расчета: 400000 х 0,05% х 2 дня = 400.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 29.03.2016 года, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8 153,48 рублей, исходя из следующего расчета (16306,96х50%).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 2 000 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлен договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг правового характера, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которого стоимость услуг исполнителя составила 14 000 рублей. Данная сумма состоит из оказания исполнителем следующего вида работ: консультационные услуги правового характера - 500 руб.; составление досудебной претензии - 2 000 руб.; сбор и формирование пакета документов для досудебной претензии - 1 000 руб.; отправление досудебной претензии в страховую компанию - 500 руб.; составление искового заявления - 2 500 руб.; формирование пакета документов и подача его с исковым заявлением в суд - 500 руб.; услуги представителя - 7 000 руб. (л.д.163).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объём и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 её представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 9000 руб. (л.д.21). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «СДС» почтовых расходов по отправке претензии с пакетом документов в размере 152,98 рубля (квитанция, л.д. 13) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на судом на ООО «СК «СДС».

ФБУ Кемеровской лабораторией судебных экспертиз 14.02.2017 года выставлен счет на оплату экспертизы в размере 9 912 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена. Следовательно, взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз подлежит 9 912 рублей - расходы по производству экспертизы.

Определением суда от 03.04.2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ФИО1

ООО «РАЭК» 27.06.2017 года выставлен счет на оплату экспертизы в размере 7 320 рублей. На момент рассмотрения дела экспертиза истцом оплачена, что подтверждается квитанцией от 15.08.2017 года (л.д.153). Комиссия банка по оплате судебной экспертизы составила 73,20 рубля.

Следовательно, взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 подлежит 7 320 рублей - расходы по производству повторной судебной экспертизы и 73,20 рубля - комиссия банка по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 1785 рублей (одна тысяча семьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: <***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, доплату страхового возмещения в сумме 16 306,96 рублей (шестнадцать тысяч триста шесть рублей 96 копеек), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8 153,48 рублей (восемь тысяч сто пятьдесят три рубля 48 копеек), неустойку в сумме 26 533,55 рублей (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать три рубля 55 копеек), финансовую санкцию в размере 400 рублей (четыреста рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей (девять тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 152,98 рубля (сто пятьдесят два рубля 98 копеек), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 320 рублей (семь тысяч триста двадцать рублей 00 копеек), комиссию банка по оплате судебной экспертизы в размере 73,20 рубля (семьдесят три рубля 20 копеек).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: <***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1785 рублей (одна тысяча семьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: <***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 912 рублей (девять тысяч девятьсот двенадцать рублей 00 копеек) на счет получателя:

ИНН <***>

КПП 420501001

р/сч <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

л/с 20396Х53630 ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России

БИК 043207001

ОКТМО 32701000001

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер